Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-4631/2023;)~М-4267/2023 2-4631/2023 М-4267/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело № 2-10/2024

03RS0007-01-2023-005143-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика МБУ «СПБ Советского района» ФИО3, прдставителя ответчика Администрации го г.Уфа РБ ФИО4, представителя третьего лица МБУ «Горзеленхоз г.Уфы» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного автомобилю вследствие падения дерева. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Хендай Тюксан ... < дата > по адресу РБ ... ...А на припаркованный автомобиль произошло падение дерева, в результате автомобиль получил механические повреждения. О произошедшем событии истец сообщила в отделение полиции ... Управления МВД России по ..., сотрудники которого приехали и зафиксировали факт причинения ущерба. По результатам проверки, ОП ... Управления МВД России по ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для проведения осмотра и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Консалт». Согласно составленному по итогам осмотра экспертному заключению ...С-23 от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 229496 руб. Истец просит взыскать в её пользу с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 229496 руб.., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 5 495руб., почтовые расходы 1500 руб.

После неоднократного уточнения исковых требований и привлечения в качестве соответчиков Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан», Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, ФИО6 просит взыскать в её пользу с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 229496 руб.., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 5 495руб., почтовые расходы 1500 руб.

Истец ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что истец < дата > припарковала свой автомобиль во дворе дома, на расстоянии ровно 10 метров от дома, о чем имеется акт осмотра и фотографии. Просит взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

Представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», внешний управляющий ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3 (доверенность от 10.01.2024) исковые требования не признала, просила отказать в иске, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку дерево находится во дворе дома, на придомовой территории, МБУ занимается только благоустройством автомобильных дорог общего пользования и тротуаров.

Представитель ответчика Администрации городского округа г.Уфа РБ ФИО4 (доверенность от 7.02.2023) иск не признала, пояснила, что уборка сухостоя и вырезка деревьев входит в полномочия эксплуатирующих организаций, содержание внутриквартальных зеленых насаждений входят в обязанности эксплуатирующих организаций – ОАО «УЖХ Советского района г.Уфы», которое должно было обратиться в Управление коммунального хозяйства и благоустройства о спиле дерева. Придомовая территория и сам двор не входит в управление МБУ «СПБ Советского района».

Представитель третьего лица Управления Коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы ФИО5.(доверенность от 29.12.2022) пояснила, что Горзеленхоз отвечает только за парки, скверы, по перечню, предусмотренному по постановлению 769 от 23.05.2022.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником автомобиля Хендай Тюксан ....

Постановлением Участкового уполномоченного ОП ... Управления МВД России по ... капитана полиции ФИО8 от < дата > в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации.

Из постановления УУП ОП ... Управления МВД России по ... от < дата > следует, что в ходе проверки материала ФИО9 1973 г.р пояснила, что в собственности имеет автомобиль Хендай Тусан г.н. ... г.в.. который припарковала по адресу: ... ....06.2023. Около 18.00 час узнала что на автомобиль упало дерево, при этом сигнализация не сработала. Согласно осмотру места происшествия на автомобиле имеются повреждения в виде на левой стороне заднего ребра вмятина. В ходе проверки установлено, что дерево упавшее на автомобиль находится в обслуживание ЖЭУ .... Судом установлено, что ЖЭУ ... в настоящее время ликвидирован и правопреемником является ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» ...С-23 от < дата > все повреждения транспортного средства потерпевшего(Хендай Тюсон г.н. О438 КТ 102 ) могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, предполагаемые затраты на ремонт (без учета износа) составляют 229496 руб., предполагаемые затраты на ремонт (с учетом износа) составляют 114 523 руб..

Согласно пп. "Е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от < дата > N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 названных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п.3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ... от < дата > уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В связи с тем, что у истца имеются договорные отношения с управляющей компанией, производившей работы по благоустройству придомовой территории, ответственность за сохранность деревьев на придомовом участке должна быть возложена на эксплуатирующую организацию.

Согласно ст.4 Решения Совета ГО ... РБ «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа ... Республики Башкортостан» ... от < дата > : «Эксплуатирующая организация-специализированная организация, ответственная за состояние, содержание и эксплуатацию здания, строения, сооружения и (или) оказывающая услуги, связанные с управлением многоквартирным домом».

В соответствии с п.13 ст.58 Решения Совета ГО ... РБ ... от < дата > РБ «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа ... Республики Башкортостан» обслуживающие организации, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на территории которых находятся земельные насаждения, обязаны:

1)обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран, дупел на деревьях

2)обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, систематический покос газонов и иной травянистой растительности в соответствии с настоящими правилами.

Согласно ст.15 Правил снос, в том числе сухостойных и больных деревьев и кустарников, посадка, формирование кроны зеленого насаждения, санитарная обрезка деревьев и кустарников производится заинтересованным лицом на основании договора, заключенного со специализированной организацией и с разрешения УКХиБ Администрации, за исключением производства указанных в настоящей части действий на территории индивидуальной жилой застройки и садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан.

Как указано в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что причинение ущерба истцу произошло на придомовой территории дома № 42А по ПР.Октября г.Уфы, данный дом находится под управлением ОАО УЖХ «Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

Поскольку причинение ущерба истцу произошло в зоне ответственности ответчика, с учетом приведенных положений законодательства суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению к данному ответчику.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что собственник автомобиля действовал неправомерно, поставив автомобиль вблизи жилого дома рядом с деревом, поскольку тот факт, что автомобиль был поставлен вблизи дома, рядом с деревом не находится в причинно-следственной связи с между ним и фактом падения дерева. С точки зрения правил дорожного движения место, где был истцом поставлен автомобиль (двор жилого дома), является прилегающей территорией и не предназначено для сквозного проезда транспортных средств. Правилами дорожного движения не предусмотрен запрет останавливать автомобиль во дворе жилого дома. Останавливая автомобиль у дома истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения дерева. Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает. Под грубой неосторожностью понимаются те обстоятельства, когда лицо, ответственное за сохранение имущества, предвидя с большой вероятностью наступление вредоносных последствий своего поведения, легкомысленно рассчитывает, что они не наступят.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик ОАО УЖХ ... ГО ... Республики Башкортостан, как управляющая компания жилого ...: ..., обязано возместить истцу вред, причиненный в результате падения дерева во дворе указанного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлено.

Суд считает установленной причинную связь между виновным поведением ответчика и нанесенным истцу ущербом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем ответчик должен нести ответственность перед истцом в рамках ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за реально причиненный материальный ущерб.

Учитывая, что судом установлен факт причинения ущерба истцу в результате падения на его автомобиль дерева, причиной которого стало непринятие ответчиком своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их обрезке, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы причиненного ущерба, у суда не имелось, поскольку доказательств того, что ущерб истцу причинен не по его вине либо вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Оценив экспертное заключение ООО «Консалт», суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Кроме того, сторона ответчика данное экспертное заключение не оспаривает.

В связи с тем, что судом установлен факт повреждения по вине ответчика автомобиля истца, суд считает, что с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 229496 руб.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан следует отказать, поскольку оснований, предусмотренных действующим законодательством не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 руб., почтовых расходов в размере 1500 руб. Расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ... в пользу ФИО6 ... сумму материального ущерба в размере 229496 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова