Решение № 3А-39/2025 3А-39/2025~М-44/2025 М-44/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3А-39/2025

УИД № 51OS0000-01-2025-000106-33

дело № 3а-39/2025

Мотивированное
решение составлено 9.10.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года город Мурманск

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Мурашовой Н.Ю.,

с участием: представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Белокаменка» Панфилова А.В., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, представителя административного соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску ФИО2, представителя заинтересованного лица прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белокаменка» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белокаменка» (далее – ООО «Белокаменка», Общество) обратилось в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что директор ООО «Белокаменка» ФИО4 обратилась в Управление Министерства внутренних дел по Мурманской области (далее – УМВД России по Мурманской области) с заявлением, зарегистрированном 2 июня 2020 года за номером ***, о хищении принадлежащего Обществу имущества.

Материал проверки передан в Управление Министерства внутренних дел по городу Мурманску (далее – УМВД по г. Мурманску) с присвоением регистрационного номера от 18 июня 2020 года ***

По материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные (необоснованные).

21 сентября 2021 года следователем отдела Следственного управления УМВД России по г. Мурманску по указанному материалу проверки возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ООО «Белокаменка» признано потерпевшим.

30 марта 2022 года следователем отдела Следственного управления УМВД России по г. Мурманску принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении неустановленного лица в совершении преступления, в обоснование которого указано на переквалификацию состава преступления с части 4 статьи 159 на часть 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок давности по которому истек.

Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2024 года удовлетворена жалоба адвоката Панфилова А.В., действующего в интересах ООО «Белокаменка», постановление о прекращении уголовного дела признано незаконным (необоснованным).

Впоследствии, по уголовному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия и его возобновлении.

7 июня 2025 года по уголовному делу вынесено постановление о приостановление предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Административный истец полагает, что по уголовному делу нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства.

Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента подачи заявления о совершении преступления и до даты принятия последнего известного решения о приостановлении предварительного следствия, превысила 4 года.

По мнению административного истца, длительность срока уголовного судопроизводства обусловлена не сложностью дела и необходимостью производства значительного количества следственных действий, а неэффективностью действий органов предварительного следствия, длительностью периодов их бездействия.

Предварительное следствие незаконно прекращалось и неоднократно приостанавливалось без достаточных оснований, что повлекло длительные периоды, в которые расследование не велось.

Административный истец полагает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу *** было допущено бездействие со стороны органа предварительного следствия, которое не только привело к необоснованному затягиванию производства, неустановлению истины, но и послужило причиной ухода виновного лица от ответственности.

Общество обращает внимание на неполноту проведенного расследования, незначительное количество выполненных следственных действий, волоките допущенной на досудебной стадии уголовного судопроизводства, приведшей невозможности допроса и привлечения к уголовной ответственности ФИО5, который в настоящее время выехал из Российской Федерации и постоянно проживает на территории Евросоюза.

На протяжении более четырех лет ООО «Белокаменка» было вынуждено предпринимать действия, направленные на понуждение следователей выполнить требования уголовного судопроизводства.

Административный истец полагает нарушенными право на разумный срок уголовного судопроизводства, обеспечение доступа к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Бездействие органа предварительного следствия создало возможность для уклонения от уголовной ответственности лица, похитившего в 2012 – 2013 годах у ООО «Белокаменка» имущества на сумму 17 720 243 рубля 49 копеек.

С учетом изложенного, ООО «Белокаменка» просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Представитель административного истца ООО «Белокаменка» Панфилов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше доводам и основаниям. Дополнительно уточнил, что срок уголовного производства в настоящее время подлежит исчислению с даты обращения административного истца с заявлением о преступлении по дату вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 7 июля 2025 года.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области по доверенности ФИО1, МВД России и заинтересованных лиц УМВД России по Мурманской области, УМВД России по г. Мурманску ФИО2, представитель заинтересованного лица прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска ФИО3 в судебном заседании полагали административные исковые требования ООО «Белокаменка» не подлежащими удовлетворению.

В материалы административного дела представлены письменные возражения административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 2 указанного Закона, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 40, 42, 45, 47, 60 Постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Судом установлено, что на основании постановления следователя отдела Следственного управления УМВД России по г. Мурманску от 21 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Согласно указанному постановлению, в период времени с 11 апреля 2012 года по 27 июля 2013 года СПК РК «Белокаменка» в адрес ООО «ТК Супримекс» была поставлена рыбопродукция на общую сумму 42 210 945,83 рублей. ООО «ТК Супримекс» произведена частичная оплата за поставленную рыбопродукцию в сумме 24 490 702,35 рублей, в том числе путем проведения взаимозачета на сумму 263 732,50 рублей, после чего указанное общество начало уклоняться от производств оплаты по договору согласно выставленным счетам. Таким образом, неустановленное лицо в период времени с 11 апреля 2012 года по 2 июня 2020 года, находясь в неустановленном месте, совершило мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, причинив материальный ущерб СПК РК «Белокаменка» на сумму более 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению (т.1, л.д. 121).

Потерпевшим по уголовному делу на основании постановления следователя от 21 сентября 2021 года признано ООО «Белокаменка», являющееся правопреемником СПК РК «Белокаменка» (т.1, л.д.195-196).

Основанием для возбуждения уголовного дела *** являлось заявление ООО «Белокаменка» о преступлении, поступившее в УМВД России по Мурманской области 2 июня 2020 года с присвоением регистрационного номера (КУСП) *** (т.1, л.д.17-20).

Из содержания указанного заявления следовало, что в период с 2012 по 2013 годы ФИО5, являясь фактическим собственником и руководителем ООО «ТК Супримекс», совершил хищение рыбопродукции, поставляемой СПК РК «Белокаменка» на общую сумму 17 720 243,49 рублей. Из расчета суммы основного долга ООО «ТК Супримекс» перед СПК РК «Белокаменка» следует, что включенная в реестр кредиторов задолженность в указанной сумме образовалась в результате поставок рыбопродукции, начиная с 4 мая 2013 года по 27 июля 2013 года. Поступающие в ООО «ТК Супримекс» денежные средств ФИО5 вместо расчетов с СПК РК «Белокаменка» направил на оплату за аффилированные ему компании.

Как следует из представленных в материалы дела копий процессуальных документов, срок проверки сообщения о преступлении продлевался заместителем начальника полиции УМВД России по Мурманской области до 10 суток.

Впоследствии, материал проверки КУСП от 2 июня 2020 года *** на основании постановления старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Мурманской области от 10 июня 2020 года направлен по подследственности (территориальности) в УМВД России по г. Мурманску для организации проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 18 июня 2020 года зарегистрирован в КУСП УМВД России по г. Мурманску с присвоением номера ***

Из материалов дела, в том числе справки о движении уголовного дела ***т.1, л.д.60-72), следует, что срок проверки сообщения о преступления продлевался врио начальника УМВД России по г. Мурманска - до 10 суток (до 27 июня 2020 года), а впоследствии прокурором Первомайского административного округа г. Мурманска – до 30 суток (до 17 июля 2020 года),

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Мурманску от 17 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ФИО5 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием состава преступления (т. 1, л.д.22).

Постановлением заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска от 5 августа 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2020 года отменено как незаконное, материал возвращен в УМВД России по г. Мурманска для выполнения проверочных мероприятий, принятия законного и обоснованного лишения.

Впоследствии оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по г. Мурманску по аналогичным основаниям выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 6 января 2021 года, 5 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года, 16 июня 2021 года, которые отменялись как незаконные постановлениями прокурора (заместителя прокурора) Первомайского административного округа г. Мурманска от 25 сентября 2020 года, 13 ноября 2020 года, 1 февраля 2021 года, 11 марта 2021 года, 10 мая 2021 года, 17 июня 2021 года.

Кроме того, постановлением начальника отдела Следственного управления УМВД России по г. Мурманску от 1 марта 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отменено постановлением заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска от 2 марта 2021 года (т.1, л.д.144-145).

Впоследствии, сотрудниками следственного отдела Следственного управления УМВД России по г. Мурманску по указанному материалу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2021 года и от 20 августа 2021 года (в связи с отсутствием состава предступления), которые также были отменены руководителем следственного органа УМВД России по г. Мурманску в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

После возбуждения уголовного дела *** срок предварительного следствия по нему неоднократно продлевался на основании соответствующих постановлений следственного органа УМВД России по г. Мурманску: от 23 марта 2022 года – на 1 месяц (до 23 апреля 2022 года); от 15 января 2025 года - на 1 месяц (до 15 февраля 2025 года); от 15 февраля 2025 года – на 1 месяц (до 15 марта 2025 года); от 7 апреля 2025 года - на 1 месяц (до 7 мая 2025 года); от 7 мая 2025 года – на 1 месяц (до 7 июня 2025 года); от 7 июня 2025 года – на 1 месяц (до 7 июля 2025 года) (т. 1, л.д. 218-219, 227, 232, 236, 240-241, 244-245).

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось следователями УМВД России по г. Мурманску на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановления от 21 декабря 2021 года, 15 марта 2025 года, 7 мая 2025 года, 7 июня 2025 года) (т.1, л.д. 213, 235, 240, 244).

При этом постановления о приостановлении предварительного следствия от 21 декабря 2021 года, от 15 марта 2025 года, от 7 июня 2025 года отменены соответственно постановлениями прокурора от 18 марта 2022 года, от 27 марта 2025 года, а также постановлением руководителя следственного органа от 7 июня 2025 года в связи с необоснованностью и необходимостью проведения дополнительных следственных действий, которые возможны в отсутствие обвиняемого (т.1, л.д. 215, 236, 244-245)

Кроме того, постановлением руководителя следственного органа УМВД России по г. Мурманску от 7 мая 2025 года возобновлено предварительное следствие, приостановленное на основании постановления от 7 мая 2025 года, в связи с необходимостью проведения следственных действий, получения ответа на поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.240-241).

Также установлено, что в адрес следственного органа УМВД России по г. Мурманску направлялось требование и.о. прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска от 30 марта 2021 года об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенное в порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в действиях неустановленного лица содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, действующей на момент совершения преступления, и относящейся к категории средней тяжести, срок давности за совершение которого истек 21 августа 2019 года. В связи с чем, органу следствия предложено принять меры к устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства и принять законное, обоснованное процессуальное решение с учетом истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 216-217).

Постановлением следователя отдела Следственного управления УМВД России по г. Мурманску от 30 марта 2022 года преступные действия неустановленного лица из числе руководителей ООО «ТК Супримекс по факту совершения хищения имущества ООО «Белокаменка» на сумму более 12 000 000 рублей переквалифицированы на часть 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 221).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по уголовному делу *** неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Так, постановлением следователя отдела Следственного управления УМВД России по г. Мурманску от 30 марта 2022 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 222-223).

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2024 года, указанное постановление по жалобе адвоката Панфилова А.В., действующего в интересах ООО «Белокаменка», признано незаконным и необоснованным, с возложением на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенное нарушение (т.2, л.д.12-14).

На основании постановления руководителя следственного органа УМВД России по г. Мурманску от 15 января 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т.1, л.д.227).

Постановлением следователя отдела Следственного управления УМВД России по г. Мурманску от 15 февраля 2025 года уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1, л.д. 230-231).

Однако постановлением заместителя начальника Следственного управления УМВД России по г. Мурманску от 15 февраля 2025 года указанное постановление отменено как необоснованное, принятое преждевременно, в отсутствие необходимого объема проведенных следственных и процессуальных действий (т. 1, л.д.232).

Постановлением начальника отдела СУ УМВД России по г. Мурманску от 7 апреля 2025 года преступные действия неустановленного лица по уголовному делу *** переквалифицированы на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако впоследствии, постановлением начальника отдела СУ УМВД России по г. Мурманску от 7 июля 2025 года уголовное дело *** в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 2-9).

Как следует из содержания постановления от 7 июля 2025 года, которое в настоящее время в установленном порядке не отменено, установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным; с момента совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прошло более десяти лет, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.

Из материалов дела установлено, что до возбуждения уголовного дела *** в рамках процессуальной проверки по заявлению ООО «Белокаменка» о преступлении органами внутренних дел произведены следующие процессуальные действия: отобраны письменные объяснения у представителя ООО «Белокаменка» Панфилова А.В. (2 июня 2020 года), руководителей ООО «Белокаменка» ФИО4 (18 февраля 2021 года) и ФИО6 (24 декабря 2020 года), запрошена и получена информация из налогового органа о закрытых и открытых счетах возможных фигурантов уголовного дела, а также подконтрольных им юридических лиц, запрошена и приобщена документация по договорным отношениям между ООО «Белокаменка» и ООО «ТК Супримекс» (копии договора, счетов-фактуры, товарно-транспортных накладных, акты сверки), приобщены копии материалов из дела Арбитражного суда Мурманской области *** (о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Супримекс»), направлен запрос в НЦБ Интерпола МВД России о получении информации о месте нахождения ФИО5 (лица, возможно причастного к совершению преступления) за пределами Российской Федерации (Нидерланды), получен ответ об отсутствии таких сведений, приобщены справки оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по г. Мурманску о проделанной работе по материалу КУСП.

После возбуждения уголовного дела *** следственным органом произведены следующие процессуальные действия: вынесено постановление о признании ООО «Белокаменка» потерпевшим; допрошены в качестве представителя потерпевшего Панфилов А.В. (22 октября 2010 года), в качестве свидетелей – ФИО7 (12 ноября 2021 года), ФИО6 (20 декабря 2021 года), ФИО8 (7 апреля 2025 года), выносились постановления о переквалификации преступных действий, составлялись протоколы о недопустимости разглашения указанными лицами данных предварительного расследования, запрошены и получены сведения из налогового органа в отношении ФИО5, ФИО9, а также регистрационные дела ООО «ТК Супримекс» ООО «Горизонт-менеджмент», направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно розыскных, розыскных мероприятий).

Определяя общий срок судопроизводства по данному уголовному делу на досудебной стадии, суд учитывает, что заявление ООО «Белокаменка» о преступлении зарегистрировано в КУСП УМВД России по Мурманской области 2 июня 2020 года, последнее постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вынесено 7 июля 2025 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, суд находит, что для потерпевшего лица - ООО «Белокаменка» срок досудебного судопроизводства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступления составил 5 лет 1 месяц 5 дней (с 2 июня 2020 года по 7 июля 2025 года), а период со дня возбуждения уголовного дела и до его прекращения составил 3 года 9 месяцев 16 дней (с 21 сентября 2021 года по 7 июля 2025 года).

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Кроме того, согласно части 8 приведенной статьи, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В данном случае, с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок ООО «Белокаменка» первоначально обратилось с соблюдением условий, предусмотренных частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку период со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия последнего постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, превысил 4 года (с 2 июня 2020 года по 7 июня 2025 года).

С учетом последующего вынесения следователем постановления от 7 июля 2025 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ООО «Белокаменка», обратившись в суд с настоящим иском 8 июля 2025 года, соблюло также сроки и условия, предусмотренные частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по уголовному делу *** свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не его сложность и необходимость производства значительного количества следственных и иных процессуальных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органа следствия, допустившего длительные периоды бездействия.

Так, на стадии до возбуждения уголовного дела сотрудниками УМВД России по г. Мурманску неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом постановление о возбуждении уголовного дела принято спустя 1 год 3 месяца 19 дней после поступления заявления ООО «Белокаменка» о совершении преступления.

Указанный период существенно превышает установленный статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок принятия решения о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись постановлениями прокурора (заместителя прокурора), а также руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные; материал возвращался для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Причинами систематического вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являлось истечение процессуальных сроков проверки заявлений о преступлении, что, очевидно, не может подтверждать разумность периодов необоснованного и незаконного затягивания расследования уголовного дела.

После возбуждения уголовного дела предварительное следствие неоднократно приостанавливалось без достаточных оснований, что повлекло длительные периоды, в которые расследование фактически не велось.

Объем уголовного дела составил на день рассмотрения настоящего административного дела 2 тома, то есть длительность его расследования не связана со сложностью, вызванной необходимостью получения и исследования значительного количества письменных доказательств.

Более того, основной объем доказательств получен в рамках процессуальной проверки, проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом предоставлялся стороной потерпевшего – ООО «Белокаменка», а также получен из материалов дела Арбитражного суда Мурманской области.

После возбуждения уголовного дела следственные действия носили единичный характер, в основном производилось процессуальное оформление движения уголовного дела (постановления о приостановлении и возобновления предварительного следствия, изъятии и передаче уголовного дела между следователями). О незначительной сложности уголовного дела также свидетельствует отсутствие в нем заключений экспертов, специалистов, протоколов исследования доказательств, а также небольшое количество допрошенных лиц - представителей потерпевших и свидетелей.

Требования руководителя следственного органа и прокурора о проведении полного объема следственных действий в целях надлежащего расследования уголовного дела следователями фактически не выполнены.

Материалами дела подтверждается, что представитель потерпевшего ООО «Белокаменка» в марте 2022 года обращался в прокуратуру с жалобой на бездействие в ходе расследования уголовного дела, в удовлетворении которой постановлением и.о. заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска от 25 апреля 2022 года было отказано в связи с тем, что производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Ранее, постановлениями заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска от 14 сентября 2020 года и от 27 ноября 2020 года отказано в жалобах Панфилова А.В. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2020 года и от 10 ноября 2020 года в связи с отменой последних (т.1 л.д. 24,25).

Вместе с тем, при установленных выше обстоятельствах, отсутствие актов прокурорского реагирования не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска о присуждении компенсации.

Кроме того, судом установлено, что с 30 марта 2022 года по 15 января 2025 года уголовное дело было незаконно прекращено, что нашло свое подтверждение вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 ноября 2024 года, которым поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалоба Панфилова А.В., действующего в интересах ООО «Белокаменка», удовлетворена.

Оценивая указанное обстоятельство, суд исходит из того, что обязанность соблюдения законности решения о прекращении уголовного дела лежит именно на органах предварительного расследования (которая не была выполнена), а не на потерпевшем по уголовному делу.

При этом обстоятельства, связанные с длительностью периода подачи соответствующей жалобы потерпевшего, могут быть оценены судом при определении размера компенсации.

В данном случае, на нарушение права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в значительной степени повлияли неоднократные невыполнение требований законодательства о полном, всестороннем и своевременном ведении досудебного производства по уголовному делу ***, в том числе длительное принятие окончательного решения о возбуждении уголовного дела, незаконное и преждевременное приостановление предварительного следствия, незаконное прекращение уголовного дела, установленная в ходе судебного разбирательства волокита со стороны должностных лиц УМВД России по г. Мурманску, проводящих проверку и расследование преступления.

Вопреки позиции административных ответчиков и заинтересованных лиц, фактов, свидетельствующих о совершении потерпевшим и его представителями действий, повлекших увеличение срока производства по уголовному делу, не выявлено, при этом с заявлением о преступлении ООО «Белокаменка» обратилось в пределах срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела, стороной потерпевшего предпринимались активные действия в целях реализации его процессуальных прав, в том числе путем дачи показаний и предоставления доказательств, обжалования действий (бездействия) органа предварительного следствия.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сложность уголовного дела и объем проведенных следственных действий не могут быть признаны основанием для признания действий следственного органа достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела. В ходе предварительного следствия не были приняты все должные меры в целях завершения судопроизводства и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. При этом необходимых мер, направленных на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего, принято не было.

В ходе процессуальной проверки и предварительного следствия по уголовному делу органом внутренних дел было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 года № 14-П, Определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года № 425-О и от 28 июня 2012 года № 1258-О).

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что длительность производства по уголовному делу № *** является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Закона о компенсации, а именно, обстоятельства уголовного дела, категорию преступления против собственности, являющегося тяжким, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, принципы разумности и справедливости, а также разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

Российским законодательством не установлены пределы сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а разумность компенсации является оценочной категорией, критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел законом не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, являющегося юридическим лицом, в том числе, учитывая отсутствие со стороны последнего каких-либо действий по обжалованию постановления о прекращении уголовного дела на протяжении более 2 лет (с апреля 2022 года по май 2024 года), заявленная ООО «Белокаменка» сумма компенсации в размере 500000 рублей является необоснованной и чрезмерной.

Принимая во внимание указанные критерии, в том числе принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Белокаменка» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 75000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения прав административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, допущенного органами предварительного расследования.

Кроме того, присужденная судом компенсация является мерой ответственности Российской Федерации за нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве и не направлена на возмещение имущественных потерь.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белокаменка» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белокаменка» в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего взыскать 81000 (восемьдесят одну) тысячу рублей, перечислив сумму на счет получателя в банке получателя ***

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан