Решение № 2-175/2024 2-175/2024(2-4906/2023;)~М-3497/2023 2-4906/2023 М-3497/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-175/2024

72RS0№-92


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Афина» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, взыскании стоимости не выполненных работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений (л.д.84-85), об уменьшении цены договора № от 1 февраля 2022 года до 455000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № от 1 февраля 2022 года за период со 2 октября по 20 ноября 2022 года в размере 455000 рублей, взыскании стоимости не выполненных работ по договору № от 5 марта 2022 года в размере 225000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №259 от 5 марта 2022 года за период со 2 октября по 14 февраля 2023 года в размере 225000 рублей, взыскании убытков в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 февраля 2022 года между ООО «Афина» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и установить в срок до 30 марта 2022 года кухонный гарнитур, а заказчик обязался оплатить стоимость работ в размере 650000 рублей. Заказчик оплатил 455000 рублей в день заключения договора, остальные денежные средства в размере 195000 рублей должно было быть оплачен после подписания акта выполненных работ. В срок по 30 марта 2022 года работы по договору выполнены не были. 16 августа 2022 года заказчик уведомила исполнителя через мессенджер WhatsApp о том, что она переезжает 1 сентября 2022 года в жилое помещение, где должны были быть выполнены работы. В срок до 1 сентября 2022 года работы по договору также не были выполнены. Заказчику было направлено гарантийное письмо о том, что работы будут произведены в срок с 18 по 21 ноября 2022 года. Фактически монтаж кухонного гарнитура был произведен 20 ноября 2022 года. У кухонного гарнитура имелись недостатки. Заказчиком через мессенджер WhatsApp было направлена претензия об безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в срок не позднее 5 декабря 2022 года. 14 февраля 2023 года в адрес исполнителя была направлена претензия об отказе от исполнения договора. За нарушение срока выполнения работ ответчику была начислена неустойка за период со 2 октября по 20 ноября 2022 года в размере 455000 рублей.

5 марта 2022 года между ООО «Афина» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и установить в срок до 5 мая 2022 года шкафы, тумбы, а также обрамление окон, а заказчик обязался оплатить стоимость работ в размере 645000 рублей, в том числе обрамления окон составила 225000 рублей. Стоимость работ была оплачена заказчиком 5 марта 2022 года. Из всех работ, исполнителем не были выполнены обрамление окон. Ответчику был установлен новый срок выполнения работ - до 1 сентября 2022 года, в который они также не были выполнены. Исполнителю вновь был назначен новый срок для выполнения работ – не позднее 5 декабря 2022 года, которые также не были выполнены. 14 февраля 2023 года истец отказался от исполнения договора. Ответчику была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № от 5 марта 2022 года за период со 2 октября по 20 ноября 2022 года в размере 225000 рублей.

Истец понесла убытки в размере 150000 рублей, связанные с дополнительной арендой квартиры за период с 1 сентября по 30 ноября 2022 года.

Не выполнение условий двух договоров причинило истцу моральный вред, который оценивается в 50000 рублей.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что стороны не договаривались изменять условия договора, путем переписки через мессенджеры WhatsApp. Уведомление ООО «Афина» о новых сроках выполнения работ по договору № истцом было получено 16 ноября 2022 года.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д.60-64), исковые требования не признал, пояснив, что срок исполнения по договору № не устанавливался, хотя сам договор изготавливался ООО «Афина». Работы не были выполнены в срок, поскольку в квартире, где они должны были быть произведены, шел ремонт. Все проведенные работы были выполнены качественно.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

1 февраля 2022 года между ООО «Афина» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и установить в срок до 30 марта 2022 года кухонный гарнитур, согласно спецификации, а заказчик обязался оплатить стоимость работ в размере 650000 рублей. Согласно п.3.1 договора, вносилась предоплата в размере 455000 рублей. Оставшиеся 195000 рублей уплачивалась в течение 3 дней после монтажа и подписания акта выполненных работ (л.д.13-18).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 1 февраля 2022 года ФИО2 внесла ООО «Афина» по договору № денежные средства в размере 455000 рублей (л.д.12).

16 ноября 2022 года ФИО2 получила от ООО «Афина» письмо о том, что работы по договору № от 1 февраля 2022 года будут проведены в срок с 18 по 21 ноября 2022 года (л.д.21).

Фактически монтаж кухонного гарнитура был произведен 20 ноября 2022 года, что подтверждается подписанным ФИО2 акта приема-передачи по договору № от 1 февраля 2022 года.

2 декабря 2022 года ООО «Афина» была получена претензия ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков кухонного гарнитура в срок не позднее 5 декабря 2022 года (л.д.22-23).

14 февраля 2023 года в адрес ООО «Афина» была направлена претензия об отказе от исполнения договора №, уменьшении цены договора до 455000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ (л.д.46, 50-56).

5 марта 2022 года между ООО «Афина» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и установить в срок до 5 мая 2022 года шкафы в спальне, тумбу в ванной комнате, обрамление двух окон рейками, обрамление двух окон в спальне, а заказчик обязался оплатить стоимость работ в размере 645000 рублей (л.д.26-31).

Стоимость работ в размере 645000 рублей была оплачена ФИО2 5 марта 2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.25).

ФИО2 назначила новый срок ООО «Афина» для выполнения работ по договору № – не позднее 5 декабря 2022 года (л.д.22-23).

14 февраля 2023 года истец отказался от исполнения договора №, потребовал возврат денежных средств по договору в размере 225000 рублей, взыскании неустойки со 2 сентября 2022 года по 14 февраля 2023 года (л.д.46, 50-56)

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд находит, что обязательства между сторонами возникли на основании договора, которым, в силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заключенные между сторонами договора суд квалифицирует как договора бытового подряда (ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которого подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд находит, что договора заключены в простой письменной форме, как этого требует положение п.1 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласовали существенные условия договоров, а именно предмет договора и его цену.

Согласно положений ст.27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что новые сроки в договорах сторонами прописаны не были, переписка сторон в социальных сетях с использованием мессенджер WhatsApp не может быть рассмотрен судом как изменения условий договора относительно сроков его исполнения, поскольку это условия стороны в договорах не прописали.

Поскольку ответчик настаивал на том, что все работы были проведены качественно, судом была назначена судебная экспертиза.

Исходя из заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от 19 октября 2023 года в кухонном гарнитуре, установленном по адресу: <адрес> имеются недостатки:

- У четырех предметов из кухонного гарнитура, а именно у навесных шкафов на наружной, видимой при эксплуатации стороне фасадов, в нижней части, в местах соприкосновения дверок с корпусом навесных шкафов, наличие вмятин на окрашенном покрытии. Причиной возникновения у навесных шкафов выше указанных дефектов (вмятин) может являться:

Механическое воздействие в процессе эксплуатации при закрывании дверок (фасада),

Нарушение нанесения лакокрасочного покрытия (например: при окраске в два слоя нижний слой не успел высохнуть до нанесения верхнего; не эластичная краска нанесена на эластичную грунтовку). Дефекты (вмятины) являются устранимыми. Для устранения дефектов необходимо зачистить (удалить) верхний слой лакокрасочного покрытия и произвести окрашивание поверхности фасадов (дверок).

- У трех навесных шкафов на нижнем горизонтальном щите выявлено отслоение кромки. Причиной образования отслоения кромки является не достаточное количество клея, нанесенного при изготовлении горизонтального щита на стадии приклеивания кромочного материала. Дефект является устранимым, для устранения которого необходимо приклеить кромочный материал.

- У трех навесных шкафов, на передней, наружной стороне фасадов наличие под окрасочным слоем загрязнения поверхности в виде точечных посторонних включений. Причиной образования посторонних включений является попадание на поверхность фасадов, покрытых лаком, в процессе их сушки посторонних включений. Устранению выявленных посторонние включения не подлежат. Производить замену фасадов не целесообразно (так как появление посторонних включений (частичек пыли) при сушке неизбежно). Выявленные недостатки являются не критическими и на функциональные, и потребительские свойства мебели не оказывают.

- Между двумя предметами кухонного гарнитура (двух тумб каждая с тремя ящиками) наличие не одинакового по ширине зазора. Причиной образования зазоров между тумбами является не корректный монтаж предметов мебели. Дефект является устранимым. Для устранения дефекта необходимо отрегулировать расстояние между тумбами.

- У тумбы под мойку на нижнем горизонтальном щите наличие не закрытых отверстий в месте, где ранее было установлено ведро для мусора. Дефект является устранимым, для устранения которого необходимо заделать отверстия.

Стоимость устранения недостатков составляет 46720 рублей (л.д.101-128).

Таким образом, суд находит, что довод ответчика о том, что работы были произведены качественно, не нашел своего должного подтверждения.

Согласно положений ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы

Таким образом, суд удовлетворяет частично исковые требования истца, в части уменьшения цены выполненной работы на размер стоимости устранения недостатков (46720 рублей), т.е. до: 650000 – 46720 = 603280 рублей.

Как следует из положений ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что истец фактически принял работы 20 ноября 2022 года, следовательно, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № от 1 февраля 2022 года за период со 2 октября по 20 ноября 2022 года (50 дней) является законным и обоснованным.

Размер неустойки будут составлять: 455000 рублей * 50 * 3% = 682500 рублей.

В силу ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, окончательный размер неустойки будет составлять 445000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.

Суд не находит возможным применить к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее письменное ходатайство об этом со стороны ответчика не последовало.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору № в размере 225000 рублей, суд находит, что истец принял работы по договору 1 сентября 2022 года в размере 420000 рублей, за исключением работ по обрамлению двух окон рейками (л.д.32).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил стоимость обрамления рейками двух окон, иных расчетом суду не представил.

Суд находит, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору №, который составлял – не позднее 5 мая 2022 года, иного суду представлено со стороны ответчика, не было.

На основании ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Таким образом, суд находит, что в виду нарушения сроков исполнения договоров со стороны ответчика истец вправе отказаться от исполнения договора в части обрамления рейками двух окон и потребовать возврата 225000 рублей, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Суд находит законным и обоснованным требование истца взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № от 5 марта 2022 года за период со 2 октября по 14 февраля 2023 года, исходя из стоимости работ, которые оказались не выполнены, т.е. из размера 225000 рублей.

Размер неустойки с 2 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года составляет: 225000 * 136 дней * 3% = 918000 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость работ, следовательно, удовлетворению подлежит требования о взыскании неустойки в заявленном размере, т.е. в размере 225000 рублей.

Суд не находит возможным применить к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее письменное ходатайство об этом со стороны ответчика не последовало.

Рассматривая требование о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд руководствуется положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 2 марта 2022 года между ФИО5 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор найма <адрес> сроком с 10 марта 2022 года по 9 февраля 2023 года (л.д.33-36).

10 декабря 2022 года ФИО2 передала ФИО5 <адрес>, о чем был составлен акт (л.д.37).

Как пояснил суду представитель истца, квартира, в которой должны были быть произведены работы, была передана истцу по договору долевого строительства. В квартире была установлена сантехника.

В ходе судебного разбирательства истец не предоставила доказательств нуждаемости в аренде иного жилого помещения, связи проведения работ по договорам № и № и невозможности проживания в квартире по адресу: <адрес>. В иске в этой части следует отказать.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 20000 рублей.

Так же суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», без применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку об этом ответчик не заявлял.

Суд находит возможным взыскать штраф в размере: (445000 + 225000 + 225000 + 20000) : 2 = 448500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.151, 161, 307, 309-310, 333, 420, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 28-29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 29016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.12, 56, 67-68, 79, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Афина» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, взыскании стоимости не выполненных работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость договора № от 1 февраля 2022 года, заключенного между ООО «Афина» и ФИО2 до 682500 рублей.

Взыскать с ООО «Афина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от 1 февраля 2022 года за период со 2 октября по 20 ноября 2022 года в размере 455000 рублей, взыскании стоимости не выполненных работ по договору № от 5 марта 2022 года в размере 225000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № от 5 марта 2022 года за период со 2 октября по 14 февраля 2023 года в размере 225000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 448500 рублей, государственную пошлину в размере 1250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2024 года.