Решение № 2-1832/2017 2-1832/2017~М-1414/2017 М-1414/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1832/2017

Дело № 2-1832/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика САО «Надежда» страховое возмещение 43 240,98 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 8 500 руб., штраф, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб. (л.д. 5).

В обоснование своих исковых требований указывает, что 23 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 госномер ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда СХ7 госномер ..., принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Поскольку ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», он обрался к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение выплачено в размере 217 100 руб. 31.01.2017г. Истец обратился к независимому оценщику, размер ущерба составил 337 277 руб. Истец 03 марта 2017 г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, 11.04.2017 г. истцу поступили денежные средства в размере 67 586,02 руб. и 13.04.2017г. 9 350 руб., однако ответчик страховое возмещение в полном размере не выплатил.

Истец ФИО1, представитель истца, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо ФИО2, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23 декабря 2016 года в 19 часов 30 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 госномер ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда СХ7 госномер ..., под управлением ФИО3 (л.д. 66).

Автомобиль Мазда СХ7 госномер ... принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 21), гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099 госномер ... застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение 31 января 2017 года в размере 217 100 руб. (л.д. 9, 10).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно заключения ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», выполненного в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 337 277 руб. (л.д. 15-40).

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, предоставив экспертное заключение, претензия получена 11 марта 2017г. (л.д. 43-45).

САО «Надежда» произвело доплату страхового возмещения по претензии 11 апреля 2017 года в размере 67 586,02 руб. и 13 апреля 2017 года в размере 9 350 руб. (л.д. 46-48).

Соответственно, разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила 43 240 руб. 98 коп. (337277 руб. – 217100 руб. – 67586,02 руб. - 9350 руб.), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий выплате ответчиком истцу составит 21 620 руб. 49 коп. (43240,98 руб. х 50 %)).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушило его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения прав как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 8 500 руб. (л.д. 14) подлежит взысканию со страховщика как убытки, понесенные истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Данные требования истцом заявлены правомерно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки необходимо исчислять с 01 февраля 2017 года (следующий день за днем выплаты страхового возмещения в неполном размере) по 26 июля 2017 года.

Размер неустойки составит: за период с 01.02.2017 по 11.04.2017 (частичная выплата) 120177 руб. х 1 % х 70 дней = 84123,90 руб., за период с 12.04.2017 по 13.04.2017 – 52590,98 руб. х 1% х 2 дня = 1051,81 руб., за период с 14.04.2017 по 26.07.2017 – 43240,98 руб. х 1% х 105 дней = 45403,02 руб., всего неустойка составит 130 578 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 49-50). Суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя сумму 12 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера к ответчику удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления о защите прав потребителя от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4 238 руб.20 коп. ((3200руб. + (43240,98 руб. + 130578,73 руб. - 100000руб.) х 2%) + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» (зарегистрировано 11.10.1991 года, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение 43 240 рублей 98 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8 500 рублей, неустойку 130 578 руб. 73 коп., штраф 21 620 рублей 49 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 238 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг