Решение № 2А-566/2020 2А-566/2020~М-561/2020 М-561/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2А-566/2020

31RS0015-01-2019-000703-73

дело № 2а-566/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2020 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Трансхлебопродукт» к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании несоответствующим закону акта от 20 августа 2020 года о наложении ареста (описи имущества), об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

установил

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 11.02.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Скирда С.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, Скирда А.В., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к СПК «Оскол» о взыскании ущерба.

13.07.2020-17.07.2020 судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 возбуждены исполнительные производства по заявлениям взыскателей на основании и/листов, выданных Новооскольским районным судом Белгородской области по гражданскому делу № 2-5/2020 в отношении должника СПК «Оскол», которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

20.08.2020 года судебный пристав–исполнитель Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 подвергла аресту урожай зерна (ячмень) 2020, собранный в августе 2020 кол-во 120 тонн, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2020.

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику СПК «Оскол» по адресу: <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

21.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества зерна ячменя урожая 2020 года весом 120 тонн, назначен ФИО26

Дело инициировано административным иском ООО «Трансхлебопродукт» к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании несоответствующим закону акта от 20 августа 2020 года о наложении ареста (описи имущества). С учетом уточнения требований административный истец просит исключить принадлежащее ему имущество – зерно ячменя из акта описи и ареста имущества должника СПК «Оскол».

В судебном заседании генеральный директор ООО «Трансхлебопродукт» Колодка С.В. заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 административный иск не признала, суду пояснила, что действовала в рамках исполнительного производства.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Белгородской области на основании доверенности ФИО27, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица СПК «Оскол» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица - ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23 в судебном заседании пояснили, что считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворения. Полагают, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своих полномочий и арестовала ячмень, принадлежащий СПК «Оскол».

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Скирда С.А., ФИО17, Скирда А.В., ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО28, представитель МРИ ФНС России № 6 по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. ст. 150, 151, 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя административного истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в ходе судебного заседания на основании исполнительных листов, выданных Новооскольским районным судом Белгородской области по гражданскому делу № 2-5/2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждены исполнительные производства в отношении должника СПК «Оскол»: 13.07.2020 - №-ИП, №-ИП (взыскатель ФИО7), №-ИП (взыскатель ФИО5);

17.07.2020 - №-ИП (взыскатель ФИО17), №-ИП (взыскатель ФИО19), №- (взыскатель ФИО12), №-ИП (взыскатель ФИО14), №-ИП (взыскатель ФИО6), №-ИП (взыскатель ФИО8), №-ИП (взыскатель ФИО20), №-ИП (взыскатель ФИО23), №-ИП (взыскатель ФИО16), №-ИП (взыскатель ФИО22), №-ИП (взыскатель ФИО6), №-ИП (взыскатель ФИО24), №-ИП (взыскатель ФИО3), №-ИП (взыскатель ФИО25), №-ИП (взыскатель ФИО9), №-ИП (взыскатель ФИО4), №-ИП (взыскатель Неплюев А.С). №-ИП (взыскатель ФИО13) №-ИП (взыскатель ФИО15), №-ИП (взыскатель ФИО18), №-ИП (взыскатель ФИО10), №-ИП (взыскатель ФИО29), №-ИП (взыскатель ФИО13), №-ИП (взыскатель Скирда А.В.), №-ИП (взыскатель ФИО21), №-ИП (взыскатель Скирда С.А.).

22.07.2020 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № 08-2792/2019 от 26.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника СПК «Оскол»: №-ИП взыскатель ФИО28 (л.д. 147-149).

22.07.2020 судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 150-154).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем ФИО1 20.08.2020 совершены действия по описи имущества должника СПК «Оскол» по адресу: <адрес>, вынесено постановлении о наложении ареста на указанное имущество ( л.д. 170-174, 175-178).

Согласно описи, аресту подвергнуто зерно (ячмень) урожая 2020 года на общую сумму 1200000 руб. (оценка имущества является предварительной).

На основании ст.ст. 69 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскание в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 (далее - Постановление) запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника, в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на то, что он является собственником как недвижимого имущества, в котором хранится арестованное зерно, так и самого имущества, которое подвергнуто аресту.

ООО «Трансхлебопродукт» является собственником нежилого производственного здания площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и сооружение крытого тока площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 07.10.2019, сведениями из ЕГРН ( л.д. 29-37).

02.03.2020 между СПК «Оскол» и ООО «Трансхлебопродукт» заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендатор принял в субаренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 38-41).

03.08.2020 между ООО «Трансхлебопродукт» (хранитель) и ООО (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель принимает на временное ответственное хранение, обязуется временно безвозмездно хранить ТМЦ, а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в целости и сохранности, местом хранения определено: <адрес> сооружение крытого тока (кадастровый номер №) (л.д. 43).

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 02.08.2020 «Поклажедатель» передал, а «Хранитель» принял на временное ответственное хранение ячмень (неподработанный) 90 т на 900000 рублей. Такая же информация содержится в накладной на передачу готовой продукции в места хранения от 11.08.2020.

Судом установлено, что на день принятия оспариваемых постановлений и проведения исполнительных действий в отношении арестованного имущества (зерна ячменя) у судебного пристава - исполнителя отсутствовала информация о принадлежащем СПК «Оскол» имуществе. Указанное обстоятельство подтверждено как пояснениями самого судебного пристава – исполнителя, так и материалами исполнительного производства.

Таким образом, в отсутствии сведений о принадлежности сооружения крытого тока, на котором хранилось зерно, не убедившись, что арестованное имущество принадлежит СПК «Оскол», судебный пристав–исполнитель совершила действия по аресту указанного имущества.

При этом заслуживают внимания доводы административного истца о том, что он сообщил об этом судебному приставу-исполнителю по телефону, через мессенжер «Вайбер» направил судебному приставу-исполнителю сведения из ЕГРН о принадлежности сооружения крытого тока.

Указанное обстоятельство административным ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ СПК «Оскол» зарегистрирован по адресу: <адрес>, тогда как имущество арестовано по адресу: <адрес>.

Доводы заинтересованных лиц о том, что представленные административным истцом документы не подтверждают принадлежность ему как зерна, так и недвижимого имущества, действия судебного- пристава являются правомерными суд находит неубедительными.

Административный истец подтвердил свое право на арестованное имущество, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП ФИО1, совершенные в отношении имущества ООО «Трансхлебопродукт», не являющегося должником по исполнительному производству, нарушают его право на неприкосновенность частной собственности.

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, при проведении исполнительных действий не установила принадлежность спорного имущества должнику, чем нарушила права истца, ее действия являются неправомерными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

Решил

Административный иск ООО «Трансхлебопродукт» к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании несоответствующим закону акта от 20 августа 2020 года о наложении ареста (описи имущества), об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) удовлетворить.

Признать оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2020 года судебного пристава исполнителя Новооскольского РОСП ФИО1 незаконным.

Исключить зерно (ячмень) урожая 2020 года из акта о наложении и ареста (описи имущества) от 20 августа 2020 года, составлено судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

судья