Решение № 2-1438/2023 2-1438/2023~М-698/2023 М-698/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-1438/2023

Дело №2-1438/2023

92RS0004-01-2023-000828-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

13 ноября 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Стешенко О.А.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Истец ФИО8 уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО8, в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 269655,91 рублей, а также судебные расходы в размере 16795,95 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2022 года в 18:00 часов на 125 км в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП автомобиль марки Сузуки г.р.з <данные изъяты> принадлежащий истцу получил механические повреждения, чем был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО8 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 28.12.2022. Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается экспертным исследованием №<данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 01.02.2023. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Хонда Солярис г.р.з. <данные изъяты> ФИО8., не застрахован, следовательно, возмещение ущерба подлежит по правилам статьи 1064 ГК РФ без учета износа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске и пояснениях, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него материального ущерба, установленного проведенной по делу судебной экспертизой признал, просил требования в этой части удовлетворить, в части требований к ответчику ФИО8 просил отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года №616-О-О, положения ст.ст. 113,116,117 и 167 ГПК РФ, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении суд находит, что ответчик ФИО8 о месте, времени рассмотрения дела были извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО8 является собственником автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

28.12.2022 года в 18:00 часов на 125 км в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление ФИО8 принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля марки Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8., что следует из материалов дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был поврежден.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, ДТП произошло по вине водителя ФИО8 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 28.12.2022, которым ФИО8. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля и виновника в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (Закон «Об ОСАГО») и Постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована, в результате чего истец лишен права на возмещение ущерба в рамках законодательства об ОСАГО.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 01.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составила: без учета износа - 265875,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 153883,81 рублей, за составление указанного исследования истцом оплачено 10000,00 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №2-1438 от 28.09.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП, составляет 269655,91 рублей.

Каких-либо возражений относительно указанного заключения эксперта от сторон по делу в адрес суда не поступило.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для сомнений в его правильности или обоснованности не усматривает, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований представленных эксперту материалов, при этом методы, использованные экспертом, и сделанные им выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведено экспертом в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, что подтверждается копиями документов, имеющихся в отчете.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 269655,91 рублей.

Нарушенные права истца подлежат восстановлению путем взыскания указанной суммы с ответчика ФИО8., исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 28.12.2022 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем марки Хонда Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, заключенного 04.09.2021 между ФИО8

Указанные доказательства не были оспорены ответчиком ФИО8 в ходе рассмотренного в отношении него дела об административном правонарушении и не были опровергнуты ответчиком на основании относимых и допустимых доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, требования истца в части взыскания имущественного вреда с ответчика ФИО8 – собственника автомобиля подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, на основании 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5858,75 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец до обращения в суд понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом для реализации права на обращение в суд, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в общем размере 937,20 рублей.

Также, определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05.07.2023 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «ЕНС», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО8

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз «ЕНС» №2-1438 поступило в суд.

23.10.2023 в адрес суда поступило заявление ООО «Центр судебных экспертиз «ЕНС» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере 21000,00 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца к ответчику ФИО8 удовлетворены, то с ответчика ФИО8 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «ЕНС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 21000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО8, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба в результате ДТП сумму в размере 269655,91 рублей, затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 17500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей, почтовые расходы в размере 937,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5858,75 рублей.

B удовлетворении исковых требований к ФИО8 - отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «ЕНС» расходы по проведению судебной экспертизы №2-143 от 28.09.2023 в размере 21000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя А.С. Лемешко