Апелляционное определение № 33А-341/2026 33А-6208/2025 от 17 февраля 2026 г.

72RS0025-01-2025-003269-18

В суде первой инстанции № 2а-4705/2025

Дело № 33а-341/2026


Апелляционное определение

г. Тюмень

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Галяутдиновой Е.Р., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО4 ФИО8 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности устранить нарушение прав, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения представителя административного истца ФИО5, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО7, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом дополнений к нему (л.д. 71-73) к Департаменту имущественных отношений <.......> (далее – Департамент) о признании незаконным решения <.......>-о от <.......> об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности; возложении обязанности устранить нарушение прав.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 72<.......>, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, а также на праве аренды использует земельный участок с кадастровым номером <.......>:<.......>, площадью 492 кв.м., находящийся в государственной собственности и являющийся смежным по отношению к земельному участку, находящемуся в собственности административного истца. ФИО4 обратилась к административному ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении указанных земельных участков, в чем ей было отказано решением Департамента имущественных отношений <.......> от <.......><.......>-о. Данное решение ФИО4 считает незаконным, полагая, что оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков у административного ответчика не имелось.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности от <.......> (л.д. 110), в судебном заседании суда первой инстанции просил об удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.

Административный истец ФИО4, представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений <.......> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО4 В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что образование земельного участка в результате перераспределения земельных участков, находящихся в собственности и на праве аренды административного истца и земель общей площадью 1 993 кв.м. предусмотрено постановлением администрации г. Тюмени от <.......><.......> «Об утверждении проектов межевания территорий в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района <.......> «Тюменский», принятого с целью устранения недостатков землепользования. В связи с этим полагает, что перераспределение указанных земельных участков и земель не противоречит положениям абзаца 2 части 1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылку суда на положения подп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации считает необоснованной, поскольку они не применимы к спорным правоотношениям, и образование самостоятельного земельного участка в данном случае невозможно. Обращает внимание, что площадь образуемого земельного участка, находящегося в одной территориальной зоне Ж-3, в результате перераспределения не превышает предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, установленные градостроительным регламентом. Разные виды разрешенного использования испрашиваемых к перераспределению земельных участков не являются препятствием для их перераспределения, поскольку вид разрешенного использования образуемого земельного участка подлежит установлению в соответствии с указанным проектом межевания территории, а именно для индивидуального жилищного строительства. Также указывает, что нахождение части спорного земельного участка в территориальной зоне Р-2, предусмотренной положениями Генерального плана городской округ г. Тюмень, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, не может являться основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Поскольку условия для перераспределения земельных участков, предусмотренные ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, соблюдены, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений <.......>, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в ее удовлетворении.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432004:5735, площадью 1 500 (+/-14) кв.м., расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования – для размещения индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов.

На праве аренды ФИО4 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432004:5009, площадью 492 (+/-8) кв.м, находящегося в государственной собственности, вид разрешенного использования - ведение огородничества, категория земель – земли населенных пунктов.

06 февраля 2025 года ФИО4 обратилась в Департамент имущественных отношений <.......> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432004:5735, находящегося в частной собственности административного истца, и земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432004:5009, предоставленного ей на праве аренды, в соответствии с постановлением администрации г. Тюмени от <.......><.......> «Об утверждении проектов межевания территории в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района <.......> «Тюменский» (в редакции от <.......><.......>).

<.......> решением Департамента имущественных отношений <.......> было <.......>-о отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с указанием следующих оснований: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуется один земельный участок; исходные земельные участки имеют разное разрешенное использование; часть земельного участка, указанного в заявлении, в соответствии с утвержденными документами территориального планирования, относится к зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса) и не подлежит приватизации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения статей 39.28 и 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации исключают возможность образования одного земельного участка в результате перераспределения нескольких земельных участков.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции по существу правильным, в силу следующего.

Вопросы предоставления земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

При этом указанной главой не устанавливаются правила образования земельных участков путем перераспределения.

Таким образом, при перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель или земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, должны соблюдаться правила, установленные пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 названного кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается уполномоченным органом при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункт 9 ст. 39.29 ЗК РФ).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, а также сведений, представленных Департаментом имущественных отношений <.......> по запросу судебной коллегии, проектом межевания территории микрорайона 10:02:07 планировочного района <.......> «Тюменский» в районе <.......> в районе земельных участков с кадастровыми номерами 72<.......> предусмотрено образование земельного участка с условным номером :ЗУ1 площадью 1 993 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 72:23:<.......> (находящегося в собственности административного истца) и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (вид разрешенного использования образуемого земельного участка – для индивидуального жилищного строительства).

Административным истцом заявлено о перераспределении двух смежных земельных участков (находящегося в собственности площадью 1 500 кв.м. с предоставленным ей в аренду земельным участком государственной собственности площадью 492 кв.м.) в соответствии с утвержденным проектом межевания, образованием в результате перераспределения одного земельного участка.

Вместе с тем, Земельный кодекс Российской Федерации не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения. Данная правовая позиция изложена в пункте 58 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <.......> (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения абзаца второго пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации прямо указывают на то, что в соответствии с утвержденным проектом межевания территории несколько смежных земельных участков могут перераспределяться с землями и в результате перераспределения может быть образован один земельный участок, что в данном случае отсутствует, исходя из площади земельный участков с учетом погрешности.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Ссылка административного истца на то, что образование испрашиваемого к перераспределению земельного участка предусмотрено проектом межевания территории - микрорайона 10:02:07 планировочного района <.......> «Тюменский» в районе <.......>, утвержденного постановлением администрации г. Тюмени от <.......><.......> (в редакции от <.......><.......>) для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ) не основан на материалах дела. В тексте приказа от <.......> (л.д. 81 т.1) и постановления от <.......><.......> (л.д. 32 т.1) данная цель подготовки документа по планировке территории не указана, что также следует из сведений, представленных Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени по запросу судебной коллегии.

Заявление в Департамент, административное исковое заявление, иные материалы дела сведения о недостатках землепользования в целях устранения которых заявлено о перераспределении земельных участков, не содержат.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <.......><.......>-О и от <.......><.......>-О). С указанной целью законодатель установил в Земельном кодексе Российской Федерации закрытый перечень случаев, допускающих такой способ приватизации, в том числе в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, а также при перераспределении земельных участков, предназначенных для определенных видов использования.

По смыслу приведенного положения образуемые в результате перераспределения земельные участки имеют то же целевое назначение и разрешенное использование, что и исходные земельные участки, то есть из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным видом разрешенного использования, может быть образован земельный участок только с тем же видом разрешенного использования.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 72:<.......> находящийся в государственной собственности, имеет вид разрешенного использования - ведение огородничества, в связи с чем из него может быть образован лишь участок, который служит данным целям и не предполагает индивидуального жилищного строительства.

Поскольку административным истцом указанный земельный участок испрашивался для иных целей, перераспределение с принадлежащим ей на праве собственности участком с видом разрешенного использования - для размещения индивидуальной жилой застройки противоречит требованиям ЗК РФ.

Кроме того, земельный участок, испрашиваемый к перераспределению, расположен в территориальной зоне – Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Вид разрешенного использования - для ведения огородничества (в качестве основного, условно-разрешенного, вспомогательного) не предусмотрен Правилами землепользования и застройки г. Тюмени, утвержденными постановлением администрации г. Тюмени от <.......><.......>-пк, для вышеуказанной территориальной зоны.

Таким образом, решение Департамента имущественных отношений <.......> об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании подп. 1 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для отказа ФИО4 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков административным ответчиком также указано, что часть земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с утвержденными документами территориального планирования относится к зоне озелененных территорий общего пользования.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ, документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документы территориального планирования субъекта Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований.

В соответствии со ст.18 Градостроительного кодекса РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Согласно части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем, в том числе подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

Пунктом 2 части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ установлено, что видами документации по планировке территории являются, в том числе проект межевания и правила планировки территории.

В силу пункта 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Согласно данным Генерального плана городского округа город Тюмень, утвержденным решением Тюменской городской Думы от <.......><.......>, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером <.......> частично расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), частично в зоне озелененных территорий общего пользования (л.д. 245 т.1).

Системное толкование указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что положения генерального плана, определяющие принципиальное направление развития территории муниципального образования применительно к вопросам строительства, напрямую не применяются, а реализуются посредством принятия документов территориального планирования.

На основании ч. 1 ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции административному ответчику было предложено представить доказательства того, что в отношении названной территории (зона озелененных территорий общего пользования) приняты документы территориального планирования (проект межевания территории, проект планировки территории), однако таких доказательств представлено не было.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения Департамента имущественных отношений <.......> от <.......> об отказе в перераспределении земельных участков по указанному основанию.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого решения Департамента в остальной части, а также на законность принятого по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии