Решение № 2-793/2017 2-793/2017 ~ М-1000/2017 М-1000/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-793/2017

Дело № 2-793/2017 01 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Арустамян Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, Ветра Н.Ю., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопяна АА к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2017 года в 21 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем «BMW 325», государственный регистрационный знак №, двигалась на 111 км. + 100 м. автодороги «Майкоп – Туапсе», где нарушив требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, пересекла линию сплошной дорожной разметки, разделяющую полосы движения транспортных средств, движущихся во встречных направлениях и допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшимся во встречном для нее направлении. В результате состоявшегося ДТП автомобилю «TOYOTA Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения. Автомобиль «TOYOTA Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>/rus, принадлежит истцу на праве собственности. Автомобиль истца был страхован в СПАО «Ингосстрах», в связи, с чем он обратился через Туапсинское отделение в указанную страховую компанию, где ему была осуществлена страховая выплата в размере 250 790 рублей 24 копейки. Не согласившись суммой страховых выплат, так как посчитал ее заниженной, истец обратился к независимым экспертам в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта № от 13.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>/rus, по состоянию на дату причинения вреда с учетом износа запасных частей составляет 745 000 рублей 00 копеек. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей. 14.07.2017 года истцом была направлена досудебная претензия о выплате недополученной страховой суммы и расходов по проведению независимой экспертизе в размере 8 000 рублей. 25.07.2017 года СПАО «Ингосстрах» дополнительно была осуществлена страховая выплата в размере 149 209 рублей 76 копеек, что в общей сумме страховая выплата составила 400 000 рублей, из расчета: 250 790, 24 + 149 209, 76 = 400 000. Возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей СПАО «Ингосстрах» не произвело. Однако, если ущерб в ДТП превышает страховую сумму, то компенсировать разницу в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ обязан виновник ДТП.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, составляет 745 000 рублей 00 копеек. СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, осуществила страховую выплату в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 345 000 рублей, из расчета: 745 000 – 400 000 = 345 000. В связи, с чем просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 350 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 650 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 270 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 650 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали уточненные требования просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

18.08.2017 года от представителя СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на исковое заявление согласно которого ответчик считает требования незаконными и необоснованными. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 – ФИО4, Ветра Н.Ю., действующие на основании доверенности возражали против удовлетворения уточненных требований, просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 14.06.2017 года в 21 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем «BMW 325», государственный регистрационный знак №, двигалась на 111 км. + 100 м. автодороги «Майкоп – Туапсе», где нарушив требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, пересекла линию сплошной дорожной разметки, разделяющую полосы движения транспортных средств, движущихся во встречных направлениях и допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>/rus, под управлением ФИО5, двигавшимся во встречном для нее направлении.

В результате состоявшегося ДТП автомобилю «TOYOTA Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>/rus, были причинены механические повреждения.

Автомобиль «TOYOTA Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>/rus, принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль ФИО1 был страхован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №, в связи, с чем он обратился в указанную страховую компанию, где ему была осуществлена страховая выплата в размере 250 790 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручениям № от 11.07.2017 года.

Не согласившись суммой страховых выплат, так как посчитал ее заниженной, истец обратился к независимым экспертам в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8 № от 13.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату причинения вреда с учетом износа запасных частей составляет 745 000 рублей 00 копеек.

Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

14.07.2017 года ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате недополученной страховой суммы и расходов по проведению независимой экспертизе в размере 8 000 рублей.

25.07.2017 года СПАО «Ингосстрах» дополнительно была осуществлена страховая выплата в размере 149 209 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2017 года, в связи с чем в общей сумме страховая выплата составила 400 000 рублей, из расчета: 250 790, 24 + 149 209, 76 = 400 000.

Однако возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей СПАО «Ингосстрах» не произвело, ссылаясь на то, что данная сумма была включена в выплаченную сумму.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что стоимость расходов по оплате независимой технической экспертизы была включена в выплаченную сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб., суд находит не состоятельными и не основанными на законе поскольку стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата в полном объеме, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

После обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате последний обязан в установленные законом сроки возместить реальный ущерб, в данном случае - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая должна быть доказана определенными средствами доказывания - экспертизой.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО) Аналогичные положения содержатся и в новой редакции этого закона - в пункте 14 данной статьи.

Исходя из смысла закона, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата в полном объеме, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В связи, с чем требования истца ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, такой как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении стороной ответчика не оспаривались.

Ответчик не согласился с размером причиненного истцу ущерба, установленного заключением эксперта ИП ФИО8, так, в рамках гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом назначено проведение судебной авто-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Из заключения эксперта ИП ФИО9 № от 10.10.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 80, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1 определенная по состоянию на 14.06.2017 года, с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила округленно: без учета износа запасных частей, подлежащих замене 1 319 000 (один миллион триста девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и 719 600 (семьсот девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек - с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. А размер ущерба (размер подлежащих возмещению убытков), причиненного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 14.06.2017 года, определяемый в настоящем заключении экспертом ФИО9 в размере действительной стоимости имущества на день наступления случая (ДТП), за вычетом стоимости годных остатков (720 000,00 руб.- 50 000,00 руб), с учетом рекомендаций Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», соответственно и округленно составил значение в размере 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что им была проведена судебная экспертиза на основании определения Туапсинского городского суда от 30.08.2017 года. На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA land cruser, гос.номеру у878вр/93, принадлежащего ФИО1 на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей, а так же без учета износа деталей. С учетом поставленного судом перед экспертом вопроса, исследование и соответствующие расчеты, произведенные им и отраженные в заключении эксперта 723/2017, выполнены в соответствии с требованием Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Значение процентного соотношения стоимости неповрежденных деталей исследуемого имущества (ТС TOYOTA land cruser, гос.номеру у878вр/93) к стоимости ТС, установленное им в размере 40%, определено так же с учетом рекомендаций Единой методики (приложения к Положению ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), согласно данным отраженным в Приложении №10 и характеристикам исследуемого имущества, выявленным им при проведении натурного обследования исследуемого имущества, определяющим объем повреждений, полученных в результате ДТП 14.06.2017 года. А с целью проверки данных, полученных им с применением вышеуказанного Приложения №10, им, дополнительно, произведен расчет значения процентного соотношения стоимости неповрежденных деталей исследуемого имущества (ТС TOYOTA land cruser, гос.номеру №) к стоимости ТС, по другой методике (Методические рекомендации для судебных экспертов, Москва 2013), другим способом-расчетным, согласно данным отраженным в Приложении 6. По результатам произведенных расчетов, с применением Методических рекомендации для судебных экспертов, расчетное значение процентного соотношения стоимости неповрежденных деталей исследуемого имущества (ТС TOYOTA land cruser, гос.номеру №) к стоимости ТС, составило значение в размере 39,4 % или округленно 40%. Так, значение процентного соотношения стоимости неповрежденных деталей исследуемого имущества (ТС TOYOTA land cruser, гос.номеру №) к стоимости ТС, определенное экспертом в размере 40%, с применение двух методик указанных выше, дает ему право утверждать, что указанное им в экспертном заключении № значение процентного соотношения стоимости неповрежденных деталей исследуемого имущества (ТС TOYOTA land cruser, гос.номеру №) к стоимости ТС, определено им верно. Соотношение 40% это стоимость неповрежденных деталей к стоимости ТС, это те детали, которые не были повреждены при ДТП, их можно демонтировать и реализовать как запасные части, но при этом, они не должны иметь деформации. Силовой агрегат не может относиться к неповрежденным деталям, как и элемент передней подвески. К неповрежденным деталям он отнес: бампер задний, стекло задка, крышка багажника, три двери, сиденья автомобиля, панель приборов, ремни безопасности, топливный бак, система подачи топлива, данные детали не имели следов повреждений после ДТП и следов ремонта. Процентное соотношение отражает одну из приведенных методик. Она учитывает, помимо процента годных деталей, еще другие определенные значения: коэффициент снижения стоимости возраста ТС, учитывающие затраты на дефектовку, разборку. Когда эксперт делает оценку ТС и выводы по целесообразности ремонта ТС, видя, что стоимость ремонтных воздействий превышает стоимость ТС, он дает оценку о нецелесообразности ремонта ТС, определяет стоимость ТС до аварийного состояния, мною состояние ТС определенно как хорошее выше среднего с учетом возраста и пробега автомобиля. Данное транспортное средство для реализации годных остатков подлежит хранению, разборке, дефектовке, эти услуги рассчитываются с учетом проведения на официальных сервис центрах. Для того выполнить все функции требуется отвезти в сервисный центр, продиагнозтировать и реализовать. В соответствии с этим, сумма составила 50 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет достаточный опыт и стаж работы в интересующих областях, каких-либо причин сомневаться в некомпетентности эксперта или в его объективности, не имеется, и доказательств обратного сторонами не представлено, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Принимая решение о том, что указанное заключение должно быть положено в основу решения, суд исходит из того, что каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении данной экспертизы допущено не было.

Представленное же истцом заключение эксперта ИП ФИО8 № от 13.07.2017 года, не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку при составлении данного заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того при установлении размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA land cruser, гос.номеру №, поврежденного в результате ДТП от 14.06.2017 года экспертом ИП ФИО8 не учтены Положения п.6.1. ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также п.18. ст. 12 ФЗ №40 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО).

Так согласно п.6.1. Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», гласит: При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 6.2. В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.».

Кроме того в соответствии с п.18. ст. 12 ФЗ №40 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется:

«а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая» и с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, Москва 2013 год «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»: «под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная из следующих стоимостей: -затраты, необходимые для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств АМТС, которые оно имело на момент повреждения, утрата товарной стоимости (при этом затраты на транспортировку, хранение АМТС, упущенная выгода в результате простоя АМТС и т.п. экспертом не оцениваются), или сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить.»

Так экспертом ИП ФИО8 при проведении экспертизы стоимость ремонтных воздействий (стоимость восстановительного ремонта) при проведения экономической целесообразности завышена, то есть завышена рыночная стоимость автомобиля, определяемая в доаварийном состоянии.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что единственно верным в качестве надлежащего отчета по оценке ущерба следует признать заключение эксперта ИП ФИО9 от 10.10.2017 года.

С учетом положений закона о полном возмещении причиненного ущерба, с виновного подлежит взысканию стоимость причиненного автомобилю ущерба без учета износа в размере 270 000 руб., из расчета 670 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (страховая выплата).

Истцом также заявлены уточненные требования, согласно которых просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., в подтверждение представлена квитанция –серии ЛХ №, согласно которой ФИО1 оплатил за составление искового заявления, подготовку документов и представительство в суде, обращение в страховую компанию Туапсинский филиал №1 КККА г. Туапсе 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Таким образом, в целях реализации гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на квалифицированную юридическую помощь лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к любому дееспособному гражданину, обладающему необходимыми и достаточными юридическими познаниями и навыками для оказания квалифицированной юридической помощи независимо от того, осуществляет ли он такую деятельность на профессиональной основе или нет.

ФИО1 воспользовался предоставленным ему законом правом, и выдал доверенность на ведение гражданского дела в суде представителю ФИО2, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, исследованной в судебном заседании.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая сложность судебного разбирательства и время затраченное представителем истца на участие в процессе, так согласно материалам дела представитель участвовал в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая данную сумму соразмерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом при подаче искового заявления в суд было оплачена государственная пошлина в размере 6 650 руб., что подтверждается чеком-ордером № от 31.07.2017 года.

В связи с тем, что истцом требования искового заявления были уточнены и размер материального ущерба был истцом снижен до 270 000 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 750 руб. согласно п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Судом установлено, что на основании определения Туапсинского городского суда от 30.08.2017 года о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и судебной авто-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9, расположенное в <адрес>, расходы по производству судебной авто-технической экспертизы возложена на ответчика ФИО3

10.10.2017 года производство судебной авто-технической экспертизы по гражданскому делу завершено, заключение эксперта № вместе с материалами гражданского дела поступило в суд - 11.10.2017 года, стоимость экспертизы составила 12 000 коп., на момент окончания экспертизы оплата ФИО3 не произведена в связи, с чем эксперт ИП ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании оплаты за производство экспертизы.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Так судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела оплата за производство экспертизы ФИО3 не произведена, в связи с тем, что определением Туапсинского городского суда от 30.08.2017 года оплата за производство экспертизы возложена на ФИО3 и требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, также экспертное заключение положено в основу решения, то заявление подлежит удовлетворению и с ФИО3 в пользу ИП ФИО9 надлежит взыскать расходы за производство судебной авто-технической экспертизы в размере 12 000 руб.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акопяна АА к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Акопяна АА расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акопяна АА, стоимость материального ущерба в размере 270 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 900 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №6 по Краснодарскому краю возвратить Акопяну АА излишне уплаченную по чеку-ордеру № от 31.07.2017 года государственную пошлину в размере 750 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО9 денежные средства на возмещение расходов за производство судебной авто-технической экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит