Решение № 2-2071/2021 2-2071/2021~М-680/2021 М-680/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2071/2021

Дело № 2-2071/2021

УИД36RS0002-01-2021-001178-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 21 июля 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества (имущественного комплекса (земельных участков, покрытых поверхностными водами, и гидротехнического сооружения) от 10.06.2013 №2548-13/схп за период с 01.01.2019 по 10.09.2020 в размере 67656,52 рублей, пени за период с 17.09.2019 по 10.09.2020 в размере 13107,15 рублей, задолженность по процентам за период с 11.09.2020 по 24.11.2020 в размере 542,29 рублей с начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д.3-6).

Все участвующие в деле лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 156-160).

В судебное заседание истец ДИЗО Воронежской области не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении в отсутствие представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.161).

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С согласия истца и в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.06.2013 между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и (ФИО)7 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (имущественного комплекса (земельных участков, покрытых поверхностными водами, и гидротехнического сооружения) №2548-13/схп, в соответствии с которым арендодатель на основании проведенных торгов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества в составе гидротехнических сооружений и земельных участков сельскохозяйственного назначения, в границах которых расположены водные объекты (пруды) сдал на срок с 10.06.2013 по 10.06.2023, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, включающее в себя земельный участок сельскохозяйственного назначения и гидротехническое оборудование (ГТС) как имущественный комплекс (далее – объект):

Гидротехническое сооружение (1500 м <адрес>), назначение: нежилое, площадь застройки 24648 кв.м, инв. №77, лит.1А,2А,3А, по адресу: <адрес>»;

Земельный участок площадью 50096 кв.м с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>;

Земельный участок площадью 11779 кв.м с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала (№).

Размер ежегодной арендной платы за объект согласован в сумме 39900,00 рублей без НДС, которая вносится равными частями дважды в год не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года. НДС уплачивается арендатором самостоятельно сверх арендной платы отдельным платежным поручением в соответствии с действующим законодательством. Оплата аренды объекта производится арендатором с даты подписания акта приема-передачи (п.п.5.1, 5.4.2, 5.6 договора).

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные в п.5.4 договора, начисляются пени в размере 0,1% со всей суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.5 договора) (л.д.32-43).

По акту приема-передачи от 10.06.2013 ДИЗО Воронежской области передало (ФИО)6. вышеназванный объект для использования под организацию любительского и спортивного рыболовства, рыболовства в целях товарного рыболовства, организации охоты в целях содержания и развития охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания с условием проведения реконструкции ГТС (л.д.44-45).

26.05.2016 между (ФИО)8 и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (зарегистрирован в ЕГРПН 15.06.2016 за номером (№)) (л.д.25,46-75).

На основании заявления арендатора договор был расторгнут 11.09.2020.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчиком обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 10.09.2020 не вносилась, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 67656,52 рублей и задолженности по пени в размере 13107,15 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исковые требования подтверждены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, правом на представление доказательств в обоснование своих возражений не воспользовался, доводы истца и предоставленные им расчеты не опроверг.

По правилам п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку договор аренды заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении или исполнении не установлено, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему в спорный период отсутствуют, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ДИЗО Воронежской области о взыскании в его пользу с ФИО1 долга по арендной плате в размере 67656,52 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

С заявлением об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, ответчик не обратился. При заявленном размере неустойки оснований применения судом по собственной инициативе данной правовой нормы суд не усматривает.

Истцом заявлено также о взыскании в его пользу с ответчика процентов за период с 11.09.2020 по 24.11.2020 в размере 542,29 рублей, с начислением по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенных выше положений, размера задолженности ответчика, определенного истцом периода ее возникновения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 24.11.2020 составляет 542,29 рублей

В этой связи с ФИО1 в пользу ДИЗО Воронежской области подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в указанном выше размере, а требования о последующем начислении процентов по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы арендной платы суд находит соответствующими положениям действующего законодательства и также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2639,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 10.06.2013 №2548-13/схп за период с 01.09.2019 по 10.09.2020 в размере 67656,52 рублей, пени за период с 17.09.2019 по 10.09.2020 в размере 13107,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 24.11.2020 в размере 542,29 рублей, всего – 81305 (восемьдесят одна тысяча триста пять) рублей 96 копеек.

Продолжить начисление процентов на сумму долга по арендной плате в размере 67656,52 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 25.11.2020 и по день фактической оплаты задолженности по арендной плате.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2639 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2021

Дело № 2-2071/2021

УИД36RS0002-01-2021-001178-04