Решение № 2-5383/2024 2-679/2025 2-679/2025(2-5383/2024;)~М-5260/2024 М-5260/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-5383/2024

31RS0020-01-2024-007113-42 Дело № 2-679/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО1 (доверенность №М27-000044 от 20.03.2024),

в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца ФИО2, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о возложении обязанности провести независимую экспертизу качества товара, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит суд обязать ООО «ДНС Ритейл» за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести независимую экспертизу качества товара – телевизора LED 50 (127 см) Haier 50 Smart TV S2 (4K UltraHD, 3840х2160, Smart TV), серийный номер DH1VLTD0201DXQ750891, стоимостью 34999 рублей, приобретенного 16.11.2024. В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, просит взыскать с ООО «ДН Ритейл» в ее пользу неустойку за неисполнение решения суда в размере 20000 рублей в день, начиная с одиннадцатого дня и до дня исполнения решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 16.11.2024 она приобрела в магазине ответчика телевизор LED 50 (127 см) Haier 50 Smart TV S2 (4K UltraHD, 3840х2160, Smart TV), серийный номер DH1VLTD0201DXQ750891, стоимостью 34999 рублей.

В первые дни эксплуатации телевизора она увидела, что мерцает матрица и обратилась к продавцу для проведения проверки качества товара.

Согласно акту сервисного обслуживания от 21.11.2024 установлено механическое повреждение матрицы, ей отказано в гарантийном ремонте.

Однако с результатами проверки качества истец не согласна, полагает, что нарушений условий эксплуатации ею допущено не было, в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать проведение независимой экспертизы по определению дефектов приобретенного товара и причин их образования. Произвести безвозмездное устранение выявленных недостатков, а в случае невозможности их устранения, просила принять отказ от договора купли-продажи и вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменные возражения, в которых указал, что при продаже, телевизор клиенту был передан надлежащего качества, истцом были нарушены условия эксплуатации телевизора, подтверждением чему является техническое заключение №КГ6-128627 от 21.11.2024, выполненное на основании заявления ФИО2 при проверке качества спорного товара, а также пояснения покупателя, зафиксированные на видеозаписи при приемке телевизора для проверки качества, где покупатель указывал на то, что он неправильно доставал телевизор из коробки, в результате чего повредилась матрица, на которой имелись отпечатки пальцев.

Поскольку было установлено механическое повреждение матрицы, истцу было отказано в гарантийном ремонте, а проведение независимой экспертизы было нецелесообразно.

Истец ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором 80404704562745, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2024 ФИО2 приобрела в ООО «ДНС Ритейл» телевизор LED 50 (127 см) Haier 50 Smart TV S2 (4K UltraHD, 3840х2160, Smart TV), серийный номер DH1VLTD0201DXQ750891, стоимостью 34999 рублей, что подтверждается чеком 0026 от 16.11.2024.

19.11.2024 истец обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с требованием проверки качества товара, указав на то, что в телевизоре мерцает матрица, о чем свидетельствует заказ-наряд №Е-00304076 от 19.11.2024.

Согласно акту сервисного обслуживания №КГ6-128627 от 21.11.2024, выполненного ООО «ДНС Ритейл», 21.11.2024 проведена диагностика спорного телевизора, в ходе которой выполнены следующие действия: диагностика и внешний осмотр устройства, выявлено механическое повреждение матрицы, отказано в гарантийном ремонте ввиду нарушения условий эксплуатации.

С данными выводами не согласилась истец и 29.11.2024 направила ответчику претензию, в которой просила организовать проведение независимой экспертизы по определению дефектов приобретенного ею товара и причин их образования.

Указанная претензия была получена ответчиком 04.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951801072929.

Ответа на указанную претензию не последовало.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В пункте 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в определенный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д., но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из того, что обязанность по проведению независимой экспертизы товара законом возложена на продавца в случае несогласия покупателя с проведенной проверкой качества, требования истца о возложении обязанности на ООО «ДНС Ритейл» за свой счет провести независимую экспертизу качества товара – телевизора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что 20 календарных дней, с даты вступления решения в законную силу, для проведения независимой экспертизы качества товара является достаточным и разумным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных требований, суд признает необходимым возложить настоящим решением на потребителя обязанность предоставить телевизор LED 50 (127 см) Haier 50 Smart TV S2 (4K UltraHD, 3840х2160, Smart TV), серийный номер DH1VLTD0201DXQ750891 по требованию ООО «ДНС Ритейл» для производства экспертизы, в целях исключения необходимости его истребования ответчиком в отдельном производстве.

Факт нарушения прав истца как потребителя суд считает установленным.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о взыскании потребителю компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчик уклонился от прямо предусмотренной обязанности по производству независимой экспертизы качества товара.

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением ее прав как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком требований Закона, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. с отклонением данных требований в остальной части.

Суд считает данную сумму компенсации морального вреда соразмерной нарушенному праву.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая факт нарушения исполнителем предусмотренных законом прав ФИО2 как потребителя, а также отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя провести независимую экспертизу, с ответчика подлежит взысканию штраф. В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х 1 000=500 руб.

В абзаце третьем пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 судам разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требование истца по претензии не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в ходатайстве о несоразмерности размера штрафа ответчик заслуживающих внимание мотивов не привел, на основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном размере.

Согласно ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу пунктов 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств. Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

Принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу до момента его фактического исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера в размере 6000 руб. (3000 + 3000)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) о возложении обязанности провести независимую экспертизу качества товара, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, - удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в течение двадцати календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу провести независимую экспертизу качества товара – телевизора LED 50 (127 см) Haier 50 Smart TV S2 (4K UltraHD, 3840х2160, Smart TV), серийный номер DH1VLTD0201DXQ750891, стоимостью 34999 рублей, приобретенного 16.11.2024.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части проведения независимой экспертизы качества товара – телевизора LED 50 (127 см) Haier 50 Smart TV S2 (4K UltraHD, 3840х2160, Smart TV), серийный номер DH1VLTD0201DXQ750891, стоимостью 34999 рублей, приобретенного 16.11.2024, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 500 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 по требованию общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» предоставить приобретенный 16.11.2024 телевизор LED 50 (127 см) Haier 50 Smart TV S2 (4K UltraHD, 3840х2160, Smart TV), серийный номер DH1VLTD0201DXQ750891, стоимостью 34999 рублей, для производства независимой экспертизы качества товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» госпошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.02.2025.

Судья А.А. Темникова