Решение № 2-3599/2023 2-3599/2023~М-3220/2023 М-3220/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-3599/2023

50RS0039-01-2023-004081-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3599/2023 г по иску ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ООО «Р-Ассистанс», которым просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от <дата><номер> «Light» К» в размере 141131 руб.36 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70565 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 88912 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие период за неисполнение обязательства с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения.

В обоснование иска истица указала, что <дата> приобрела автомобиль LADA Granta. При покупке автомобиля, истцу автосалоном был навязан дополнительный договор <номер> «Light» К» с ООО «Р-Ассистанс» от <дата> В соответствии с п.3.1 договора, цена абонентского обслуживания указанного в п.2.1.1 договора составляет 9000 руб. В соответствии с п.3.2 цена по опционному договору составляет 141000 руб. Общая цена договора согласно п.3.3 составляет 150000 руб. Оплата истцом по договору произведена полностью. Срок договора определен п.3.5 и составляет 36 месяцев с <дата> по <дата><дата>, <дата> ФИО1 были направлены претензии о расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку услугами договора истец не пользовался, ответчик никаких расходов не понес, истец считает, что имеет право требовать плату за договор в полном объеме. Также истец считает ничтожным п.6.4 договора, согласно которого предусмотрено, что при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором, является ничтожным, поскольку ни один договор не может противоречить закону. В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Р-Ассистанс» - представитель не явился, извещены, представлены письменные возражения по иску.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО1 при покупке автомобиля марки LADA Granta, также заключила с ООО «Р-Ассистанс» договор <номер> «Light» К».

Согласно п. 1.4 Договора в рамках настоящего Договора между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных в Договоре условиях. В период действия Договора истцу предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуги по оценке автомобиля (автоэкспертиза), а также истец получает право требования от ответчика денежных платежей и получает от ответчика независимые гарантии на указанных в Договоре условиях.

В соответствии с п.3.1 договора, цена абонентского обслуживания указанного в п.2.1.1 договора составляет 9000 руб. В соответствии с п.3.2 цена по опционному договору составляет 141000 руб. Общая цена договора согласно п.3.3 составляет 150000 руб. Оплата истцом по договору произведена полностью. Срок договора определен п.3.5 и составляет 36 месяцев с <дата> по <дата><дата>, <дата> ФИО1 были направлены претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно п. 6.4 Договора в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2 Договора).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора платеж за право предъявлять требование по Договору возврату не подлежит (пункт 6.4 Договора).

По смыслу Договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску -такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона это условие договора является ничтожным.

Поскольку ответчиком ООО «Р-АССИСТАНС» не представлено в суд доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому договору, суд на основании вышеприведенных норм права приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 141131 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости следует определить в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 55).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в связи с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ данное ходатайство распространяется также и на снижение размера штрафа, так как и то и иное по своей сути являются штрафными санкциями.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2016 года № 1365-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 руб., данный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Неустойка также подлежит снижению до 20000 руб.

Требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие период за неисполнение обязательства с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, так как истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход соответствующего бюджета. При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что удовлетворены требования истца имущественного характера, поэтому размер государственной пошлины в доход соответствующего бюджета составит 4222 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-АССИСТАНС» ( <...>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от <дата><номер> «Light» К» в размере 141131 руб.36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20000 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие период за неисполнение обязательства с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с ООО «Р-АССИСТАНС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4222 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023