Решение № 2-2378/2017 2-2378/2017~М-2181/2017 М-2181/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2378/2017

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Бурятия, МВД России о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Республике Бурятия с иском о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, указав, что 18 апреля 2015 г. старший следователь ССО по расследованию ДТП Следственного управления МВД по Республике Бурятия подполковник юстиции ФИО2 вынес незаконное постановление оботказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть на месте происшествия ФИО3 – матери истца. Незаконное постановление старшего следователя СО по расследованию ДТП Следственного управления МВД по Республике Бурятия подполковника юстиции ФИО2 от 18 апреля 2015 г. было отменено заместителем прокурора Октябрьского района Бархутовым А.И., постановлением от 29.05.2015 г. Незаконными действиями старшего следователя ССО по расследованию ДТП Следственного управления МВД по Республике Бурятия подполковника юстиции ФИО2 были нарушены права ФИО1, защищаемые ст.ст. 17, 18, 19, 45, 46, 52, 55, 56, 60, 64 Конституции РФ и гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права. В результате незаконных действий старшего следователя ССО по расследованию ДТП Следственного управления МВД по Республике Бурятия подполковника юстиции ФИО2 нарушено право ФИО1 на эффективную государственную защиту от преступления, в том числе судебную, что с неизбежностью причинило ей нравственные страдания, повлекло нарушение ее психологического благополучия длительные переживания, вызвало ощущение правовой незащищенности, дискредитируя в ее глазах государственную власть, подрывая веру в справедливость, законность, неотвратимость наказания. Данными незаконными действиями была значительно усугублена тяжесть причиненного ФИО1 морального вреда – смерть близкого родного человека. Противоправными действиями истцу причинен моральныйвред, которые она оценивает в 500000 руб. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета указанную сумму и 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, перечислив денежные средства на ее банковский счет.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России, в качестве третьего лица - ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала, что надлежащим ответчиком ею верно указано Министерство финансов РФ, как финансовый орган.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, Управления Федерального казначейства по РБ по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения поданного искового заявления, пояснив суду, что в данном случае Министерство финансов РФ,Управление Федерального казначейства по РБ являются ненадлежащими ответчиками по делу, также полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению и по существа иска ввиду отсутствия совокупности условий для наступления деликтной ответственности ответчиков.

Представитель соответчика МВД России и третьего лица МВД по РБ на основании доверенностей ФИО5 в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку совокупность условий для взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствует. Надлежащим ответчиком по делу может быть и финансовый орган.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию представителя МВД России и МВД по РБ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ФИО1 является дочерьюФИО3, что подтверждается представленным суду свидетельством о рождении истца.

Как следует из материалов уголовного дела ..., запрошенных судом, 16 февраля 2015 г. около 18.50 часов водитель автобуса ФИО7, следуя в районе ..., совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены различные телесные повреждения, которые повлекли смерть последней на месте ДТП.

18.04.2015 г. старшим следователем ССО по расследованию ДТП Следственного управления МВД по Республике Бурятия подполковником юстиции ФИО2 по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

29.05.2015 г. заместителем прокурора Октябрьского района младшим советником юстиции Бархутовым А.И. указанное постановление было отменено.

Далее из материалов уголовного дела следует, что по делу неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, данные постановления впоследствии отменялись.

23.04.2016 г. следователем ССО по расследованию ДТП Следственного управления МВД по Республике Бурятия майором юстиции ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей.

21.05.2017 г. старшим следователем ССО по расследованию ДТП Следственного управления МВД по Республике Бурятия ст. лейтенантом юстиции ФИО9 по данному делу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела ..., возбужденного по факту неосторожного причинения смерти гр. ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деянии гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Полагая постановление следователя ССО по расследованию ДТП Следственного управления МВД по Республике Бурятия подполковника юстицииФИО2 от 18.04.2015 г. незаконным, истец обратилась в суд.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ей морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) должностного лица органа внутренних дел, доказательств наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также виной ответчика.

Доказательств превышения ФИО2 своих должностных полномочий при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2015 г. суду не представлено.

Утверждения о том, что в данном случае имело место неэффективное расследование опровергаются тем, что в итоге уголовное дело было прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2015 г. следователями ССО по расследованию ДТП Следственного управления МВД по Республике Бурятия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и были отменены в связи с имеющимися недостатками проведенных проверок.

Однако, истец утверждает, что моральные страдания ей были причинены действиями следователя, вынесшим постановление от 18.04.2015 г.

При этом необходимо отметить, что действия должностного лица прокуратуры по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении. Сама констатация органом прокуратуры неправомерности действия должностного лица органа внутренних дел является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.

Кроме того, истцом не приведено доказательств того, что по вине должностного лица органа внутренних дел нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей иные нематериальные блага.

Ссылки истца на нарушение ее конституционных прав, на беспрепятственный доступ к правосудию, судом отклоняются, поскольку сведений о том, что ФИО1 была лишена права на обращение за судебной защитой суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, в отсутствие обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, суд полагает необходимым в иске истцу отказать.

Оснований для возмещения вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, судом не установлено, на такие обстоятельства истец в своем иске не ссылается.

Кроме того, в соответствии с ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от23.06.2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от01.03.2011 г.№ 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ссылается на нарушение ее прав должностным лицом органа внутренних дел, в качестве надлежащего ответчика по данному иску, предъявленному к финансовому органу Российской Федерации, должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению ксвоим территориальным органам. Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Республике Бурятия не являются надлежащими ответчиками по требованиям истца.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Республике Бурятия истцу следует отказать и по данному основанию.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку данное решение состоялось не в пользу истца, суд также отказывает истцу во взыскании с ответчиков, оплаченной ею государственной пошлины в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 22.09.2017 г.

Судья Е.А. Богомазова