Решение № 2А-162/2021 2А-162/2021~М-85/2021 М-85/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-162/2021

31RS0006-01-2021-000187-77 Дело №2а-162/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Волоконовка 24 марта 2021 года

Волоконовский районный суд в составе председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее САО «ВСК») к судебному приставу исполнителю Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

установил:

в производстве судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 5 ноября 2019 года на основании предъявленного исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 23 283 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 898 руб. 49 коп.

Дело инициировано административным иском САО «ВСК», в котором общество сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель не принял мер, направленных на своевременное исполнение решение суда, не выполнил требования законодательства, изложенные в ст.ст. 36 и 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В административном исковом заявлении САО «ВСК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и возложить на административного ответчика обязанность исполнить требования исполнительного документа, а в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца САО «ВСК» в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО1 иск не признала, пояснив, что возможность исполнения в настоящий момент не утрачена. Процедуру оценки и реализации арестованного автомобиля, принадлежащего должнику, длительное время невозможно было провести из-за профилактических мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции. В настоящее время оценка транспортного средства проведена. Так же установлено, что должник устроился на работу. В связи с этим 24 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. Административный ответчик просит в административном иске отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействие) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком требований ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2010 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2010 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисляются исполнительные действия, которые может совершать судебный пристав исполнитель при ведении исполнительного производства.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2010 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа должны быть исполнены в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению судебных постановлений лежит на самом должнике.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, изложенной в решениях по делу Шестаков против РФ от 18 июня 2002 года (жалоба №48757/99), по делу Кривоногова против РФ от 1 апреля 2004 года (жалоба №74694/01), по делу Кесьян против Российской Федерации от 19 октября 2006 года (жалоба №36496/02), согласно которой в случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов.

Из материалов исполнительного производства следует, что оно возбуждено 5 ноября 2019 года. Должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнил. В ходе всего времени ведения исполнительного производства судебным приставом принимались меры к розыску имущества должника. С этой целью периодически направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, банки, действующие на территории Белгородской области, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Чтобы побудить должника к исполнению судебного акта судебный пристав-исполнитель неоднократно ограничивал его право на выезд из РФ. В результате действий судебного пристава-исполнителя у должника было выявлено имущество в виде автомобиля ВАЗ и 20 марта 2020 года на это транспортное средство наложен арест. 15 марта 2021 судебным приставом получены результаты оценки транспортного средства. Так же судебным приставом установлено место работы должника и на его заработную плату постановлением от 24 марта 2021 года обращено взыскание.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершается комплекс мер, направленный на исполнение судебного решения, и такая возможность не утрачена.

Суд отмечает, что длительный срок неисполнения судебного решения связан не с виновным бездействием судебного пристава, а с позицией должника полностью уклонившегося от выполнения судебного акта, а так же с профилактическими мероприятиями по предупреждения распространения коронавирусной инфекции, которые стали препятствием для нормального режима работы подразделения.

Кроме того, в самом административном иске не указаны, в чём конкретно (по мнению административного истца) заключается виновное бездействие административного ответчика и какие конкретные права и законные интересы административного истца нарушены указанным бездействием. Учитывая, что судебными приставами–исполнителями проводится комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного постановления, по делу не имеется оснований для удовлетворения заявления. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия условий, необходимых для признания бездействия судебного-пристава исполнителя незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к судебному приставу исполнителю Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о незаконным бездействии признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С. Валяев

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 марта 2021 года

Решение31.03.2021