Решение № 12-296/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-296/2017

№12-296/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2017 года судья Кировского районного суда г.Томска Карцева, рассмотрев жалобу представителя ООО /________/ на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в /________/ ФИО2 № /________//________/ об административном правонарушении о привлечении ООО /________/ к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в /________/ ФИО2 по делу об административном правонарушении ООО /________/» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренное ч 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «/________/ ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что в рамках проверки, проводимой Государственной инспекцией труда в /________/ в ООО /________/ директором ФИО3 были даны письменные пояснения, что информация о проведении оценки была утеряна. Отчет по специальной оценки условий труда от /________/ при разборе документов был найден. Принять дополнительные пояснения и найденный отчет о проведении оценки в Государственной инспекции труда в /________/ у представителя ООО «/________/ отказались. Директором ООО /________/ отчет о проведении был утвержден /________/. На момент составления объяснительной директора ООО «/________/ было ошибочно указано на отсутствие оценки условий труда.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представитель Государственной инспекции труда в /________/, извещенные надлежащим образом о времени и месте, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении не просили.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, судья рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что сам факт действительно на дату составления протокола об административном правонарушении отчет об оценки труда отсутствовал, поскольку директор ООО /________/ ошибочно полагал, что указанная оценка не проводилась. В инспекцию был представлен отчет от /________/, а еще позже был найден и отчет от /________/, однако его инспекция труда не приняла, а также отказались принять и пояснения директора организации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Согласно п. 2 ст. 7 Конституции РФ в РФ охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 3 ФЗ от /________/ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке их воздействия на работника с учетом отклонения от фактических значений от установленных нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В ч. 1 ст. 7 указанного Закона установлено, что результаты специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе:

для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников;

информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или)

опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях;

осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; /________/

установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом РФ гарантий и компенсаций.

В ч. 1 ст. 8 Закона определено, что обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

В нарушение данных требований закона в ООО /________/, согласно письменному пояснению директора ООО /________/ ФИО3, специальная оценка условий труда по всем рабочим местам не проводилась.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 5. 27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что в действиях ООО /________/ имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ – нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Выявленные проверкой нарушения законодательства существенно ущемляют конституционные права всех работников предприятия, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работодателем установленных законом обязанностей.

Факт совершения ООО /________/ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- распоряжением /________/ о поведении внеплановой документарной проверки юридического лица;

- карточкой обращения гражданина;

- сопроводительным письмом из прокуратуры /________/ от /________/;

- заявлением ФИО4 от /________/ о нарушении требований трудового законодательства;

- актом проверки /________/

- предписанием /________/

- трудовым договором от /________/ между ООО /________/ в лице директора ФИО3 и ФИО4;

- письмом директора ООО «/________/ ФИО3 от /________/;

- протоколом об административном правонарушении № 18-/________/ от /________/;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от /________/;

- постановлением № /________//________/ о назначении административного наказания от /________/;

- письмом директора ООО /________/ ФИО3 об отсутствии подписи работника об ознакомлении с результатами специальной оценки условий труда;

- отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ООО «/________/

Довод представителя ФИО1 о том, что директором из-за большого количества документов мог не знать о существовании отчета об оценки условий труда от /________/, состоятельным не является, поскольку ООО «/________/ было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства еще /________/. Был предоставлен срок до /________/, однако на дату составления протокола об административном правонарушении указанные в предписании от /________/ нарушения устранены не были. Вместе с тем, при составление протокола об административном правонарушении представитель ООО /________/ не присутствовал, какого-либо отчета об оценки условий труда не представил. Был представлен отчет об оценки труда от /________/, однако, как пояснил представитель ООО /________/ в судебном заседании, данный отчет был представлен уже после даты составления протокола об административном правонарушении. Каких-либо уважительных причин непредставления отчета об оценки труда на дату /________/ ни в материалах дела, ни в пояснениях представителя ООО /________/, не содержатся. Пояснения представления ООО /________/ о том, что после вынесения постановления по делу об административном правонарушении был найдет отчет об оценке труда от /________/, во внимание судом не принимается, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается вопрос о законности постановления об административном правонарушении от /________/, вынесенного по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, на дату составления которого никакого отчета со стороны ООО /________/ представлено не было. Кроме того, факт отсутствия отчета и на дату проверки и на дату составления протокола об административном правонарушении, представителем ООО /________/ не оспаривался.

Таким образом, при рассмотрение дела об административном правонарушении государственным инспектором труда в /________/ правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Анализируя нормы права, регулирующие отношения о труде и об охране труда, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо Государственной инстанции труда по /________/ правильно установило наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в действиях ООО /________/

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в /________/ ФИО2 № 44-/________/ об административном правонарушении о привлечении ООО «/________/ к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО /________/ ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья