Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело № 2-451/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Бережной С.В.

при секретаре судебного заседания Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

05 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу СК «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «МАКС», о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в котором, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение (сумма), убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта (сумма), неустойку в размере (сумма), компенсацию морального вреда в размере (сумма), штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере (сумма), расходы на досудебное урегулирование в размере (сумма), расходы по оплате услуг нотариуса в размере (сумма).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-330232 г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Renault Logan г/н №, под управлением водителя ФИО1. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца - Renault Logan г/н № были причинены механические повреждения, соответственно истцу как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

В установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ЗАО СК «МАКС» (в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ). Были сданы все необходимые документы, что подтверждается курьерской накладной.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере (сумма). Истец с данной суммой страхового возмещения не согласился, поскольку посчитал её недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем, для определения реального размера ущерба обратился к независимому оценщику, за составление экспертного заключения истец понёс дополнительные расходы в сумме (сумма). Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» величина стоимости восстановительного ремонта в сумме (сумма). Так же была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила (сумма). Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере (сумма), согласно заключению экспертизы, а так же возместить сумму за проведенную независимую экспертизу в размере (сумма). Однако, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного Истцу, составил (сумма), из которых: (сумма) (сумма восстановительного ремонта) + (сумма) (утрата товарной стоимости). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет (сумма), из расчета (сумма) (реальный ущерб) – (сумма) (выплаченное страховое возмещение).

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и возникшей необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, истец испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца, поскольку, он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, что выразилось в переживаниях и нарушении сна.

Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме (сумма).

Ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня) по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ что составляет 125 дней, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, сумма которой составила (сумма) из расчета: (сумма) (размер недоплаченного возмещения) х 1% х 115(дней).

Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец понес убытки: за оказание юридических услуг в размере (сумма), убытки связанные с составлением нотариальной доверенности на представительство в суде, стоимость которой составила (сумма) рублей. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, в связи с чем, истец подал исковое заявление по месту своего жительства, а именно <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки в судебное заседание не представил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя (л.д. 34,57).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере (сумма), в возмещение причиненного морального вреда (сумма), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме (сумма) (212 дней), штраф в пользу истца в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оценку ущерба в сумме (сумма), расходы на подготовку претензии (сумма), расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме (сумма), за составление доверенности в сумме (сумма), на удовлетворении иска настаивал (лд.58).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» -ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.35), против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив их, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 данного Федерального Закона, одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным Законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № З06-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тыс. руб.».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.16 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Кроме того, к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П).

Вместе с тем, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3).

Таким образом, положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 4.12-4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и несения расходов).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате (п. 53 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015).

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее – акт о страховом случае), и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 (пп. 55), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Logan г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.22).

Согласно справке о ДТП 08.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на участке дороги по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО1-материальный ущерб (лд.6).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «МАКС», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (лд.6 об.)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СК «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Виновного застрахована у Ответчика (в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ). Были сданы все необходимые документы о чем свидетельствует приложенная к иску курьерская накладная (лд.23).

Ответчик признал данный случай страховым, в результате чего, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме (сумма) (лд.24)

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет (сумма), величина УТС составляет (сумма) (лд.7-19).

За производство экспертизы истцом оплачено (сумма), что подтверждается квитанцией ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере (сумма), а так же возместить убытки в виде расходов за проведение независимой экспертизы в размере (сумма) (лд.25-26), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-судебная лаборатория » (л.д.39-40).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория » № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, № принадлежащего ФИО1 на праве собственности (с учетом износа, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет (сумма) - с учетом износа на заменяемые детали. Расчет УТС не производится ввиду того, что износ транспортного средства превышает 35% (л.д. 44-53).

Исходя из требования п.3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.3 размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Данный подход согласуется с рекомендациями, данными в письме Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 22.01.2015г. (п.3 пп. «б»), который не рекомендовал использовать информационные базы данных (справочники) упомянутые в Единой методике в случае, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличается более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта в материалы дела суду не представлено.

Представленное экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. А потому заключение принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком до настоящего времени компенсационная выплата в полном объеме в пользу истца не выплачена, сумма недоплаты составляет (сумма), из расчета: (сумма) (стоимость страхового возмещения согласно экспертному заключению) – (сумма) (выплаченное страховое возмещение), в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере (сумма).

Кроме того, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, достоверно установлен и стороной ответчика не опровергнут, поскольку страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачено, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В свою очередь, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 (п. 65), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом ходатайства ответчика о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей, тем самым взыскивая указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом присуждена в пользу истца сумма компенсационной выплаты в размере (сумма), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (сумма)

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу понесенных расходов на определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3).

Как следует из материалов дела, истцом за составление заключения оплачено (сумма), что является для истца, в силу ст.15 ГК РФ, а также п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3, убытками, и что подтверждается копией чека ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, который истец оценивает в сумме (сумма), суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.) в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в указанном Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, своими действиями ответчик ЗАО СК «МАКС» причинил истцу моральный вред, который выразился в том, что истец испытал душевное волнение и нравственные страдания, неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца, он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи, неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (сумма), полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на имя представителя ФИО5 в сумме (сумма) (л.д. 61-63).

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО СК «МАКС» в пользу истца ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (сумма), в связи с чем, подлежат полному возмещению, поскольку суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме (сумма), суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в том случае, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками. Не подлежат возмещению расходы в том случае, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в другом судебном заседании.

В связи с чем суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя- ФИО3, в сумме (сумма), подлинник которой обозревался в судебном заседании (лд.30), поскольку, как следует из материалов дела, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №, истец ФИО1 доверяет ФИО5 вести его гражданские дела во всех судах судебной системы РФ по вопросу взыскания ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему транспортного средства.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с досудебным урегулированием спора в размере (сумма) (лд.63), суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены документально, взаимосвязь между понесенными расходами в сумме (сумма) с рассмотрением данного гражданского дела не установлена в судебном заседании.

Кроме того, как следует из материалов дела, оплата стоимости судебной автотовароведческой экспертизы транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, проведение которой назначено по ходатайству стороны истца на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспертно-судебная лаборатория», была возложена на истца ФИО1 и оплачена им в полном объеме в размере (сумма) (л.д.38-40,43).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 1 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Таким образом, с учетом того, что судебная автотовароведческая экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспертно-судебная лаборатория» была проведена, определение суда исполнено в полном объеме, недостатков в представленном экспертном заключении не обнаружено, результаты экспертизы сторонами не оспорены, а также с учетом того, то, в соответствии с ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЗА СК «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме (сумма).

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере (сумма) ((сумма). (по требованиям имущественного характера) + (сумма).(по требованиям неимущественного характера)).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу СК «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме (сумма), убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта (сумма), неустойку в размере (сумма), компенсацию морального вреда в размере (сумма), штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере (сумма), расходы на оплату юридических услуг в размере (сумма), расходы по оплате услуг нотариуса в размере (сумма), расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу № в сумме (сумма).

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – 10.05.2017.

Председательствующий: