Решение № 12-188/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-188/2025

копия

дело № 12-188/2025

24MS0068-01-2025-000061-04


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев жалобу А1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом процессуальные действия по оформлению материалов дела производились с нарушением закона, а именно в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не верно указаны сведения о месте его регистрации, протокол не содержит сведений о наименовании и средстве измерения, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, с актом приема-передачи задержанного транспортного средства он не ознакомлен и его не подписывал. Кроме того, ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. В ходе судебного заседания мировым судье не были допрошены понятые и не исследована видеозапись, не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие на иждивении 3 детей.

В судебное заседание А1 не явился о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, составленному в отношении А1, 00.00.0000 года в 19 час. 12 мин. в районе Х А1 управлял автомобилем Тойота Камри г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения А1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и записью теста-выдоха от 00.00.0000 года в 19 час. 36 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М Мета, согласно которым в выдыхаемом А1 воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,442 мг/л.

Основанием полагать, что А1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 1882. Следовательно, являлся основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что А1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года года указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у А1 состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении А1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования в настоящем случае соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что с показаниями прибора (0,442мг/л), являющимися результатом освидетельствования об установленном состоянии алкогольного опьянения, А1 согласился, сделав соответствующую запись в акте. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства. Каким-либо иным образом трактовать волеизъявление А1, иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. В связи с согласием водителя А1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Какого-либо давления на А1 либо введения его в заблуждения относительно правовых последствий совершенных процессуальных действий, последствий согласия с результатами освидетельствования со стороны сотрудников ГИБДД не допущено.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01М Мета, с заводским номером 17290, прошедшего поверку 00.00.0000 года.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанном А1 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А1 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,442 мг/л) А1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

При составлении протокола об административном правонарушении А1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на алкогольное опьянение не верно указан адрес его регистрации, протокол не содержит сведений о наименовании и средстве измерения, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывода судьи судебных о наличии в действиях А1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии А1, копия протокола ему была вручена, замечаний приведено не было, ровно как и вручен протокол об отстранении от управления транспортным средством, о чем свидетельствует подпись последнего.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что А1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись самого А1 в соответствующей графе протокола.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Судом первой инстанции обоснованно не были допрошены понятые и не исследована видеозапись освидетельствования, поскольку, как указывалось выше, акт освидетельствования на состояние опьянения подписан А1 без каких-либо замечаний и возражений к его содержанию, а присутствие понятых при проведении данного процессуального действия подтверждается их подписями в акте.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие у А1 на иждивении 3 детей, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 4.2 КоАП РФ наличие малолетнего ребенка является смягчающим ответственность обстоятельством в отношении женщины, совершившей правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных