Решение № 2-1486/2020 2-1486/2020~М-989/2020 М-989/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1486/2020

Дело №2-1486/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Купиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО1 о в года №ф в общем размере 275690 рублей 56 копеек, в том числе основной долг в размере 142365 рублей 06 копеек, проценты 79662 рублей 94 копеек, штрафные санкции 53662 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5956 рублей 91 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого последнему был выдан кредит в размере 169000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиомусловий договора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО1 адвокат Латыпова И.Н., признала исковые требования в части основного долга, просила отказать во взыскании процентов и неустойки. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Латыпову И.Н., изучив материалы дела, в том числе гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 169000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 22% годовых. Заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в пункте 2 настоящего договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки. С момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) неустойка устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С условиями кредитного договора ответчик ФИО1 был ознакомлен, кредитный договор подписал. Факт заключения кредитного договора им не оспаривается.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска в суд) задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 142365 рублей 06 копеек, по уплате процентов – 79662 рубля 94 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиками свой расчет задолженности не представлен.

С учетом вышеприведенного правового регулирования суд приходит к выводу о том, что основной долг в размере 142365 рублей 06 копеек и проценты в размере 79662 рублей 94 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом рассчитана и предъявлена к взысканию неустойка на основной долг и просроченные проценты в размере 53662 рублей 56 копеек (рассчитана исходя из двукратной ключевой ставки Банка России) на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание то, что установленный договором размер пени (в годовом выражении) многократно превышает размер ключевой ставки Банка России (ранее ставку рефинансирования, средние ставки банковского проценты по вкладам физических лиц) в соответствующие периоды просрочки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым применить статьи 333 ГК РФ, снизить размер общей суммы неустойки до 26831 рубля (рассчитана исходя из однократной ключевой ставки Банка России), данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что в связи с отзывом лицензии у банка, ФИО1 не знал, как исполнять обязательства по кредитному договору, отклоняются судом в связи со следующим.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик обязательства по кредитному договорунадлежащим образом не исполняет.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, предъявленные к взысканию просроченные проценты фактически являются неуплаченными процентами за пользование кредитом, предусмотренными графиком платежей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора, ответчиком представлено не было. Также отсутствуют доказательства того, ФИО1 предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов и неустойки по кредитному договору.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (статья 98 ГПК РФ).

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в размере 5956 рублей 91 копейки. С учетом приведенного положения статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере основного долга 142365 рублей 06 копеек, проценты в размере 79662 рублей 94 копеек, штрафные санкции в размере 26831 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5956 рублей 91 копейки. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 26 мая 2020 года