Решение № 2-4806/2025 2-4806/2025~М-4198/2025 М-4198/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-4806/2025

Дело № 2-4806/2025 УИД 27RS0004-01-2025-005463-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С.,

с участием старшего помощника прокурора <данные изъяты> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО2, являющийся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, в своем личном кабинете принимал заявления на регистрацию граждан, тем самым фиктивно регистрировал граждан, в данном жилом помещении, не имея намерений в последующем предоставлять жилье для пребывания в нем зарегистрированных лиц, лишив возможности сотрудников Отдела по вопросам миграции осуществлять контроль за соблюдением гражданами передвижения на территории Российской Федерации, до момента выявления фактического отсутствия граждан Российской Федерации по месту жительства. Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фиктивно зарегистрировал по месту пребывания 19 граждан РФ. Кроме того, установлено, что при постановке за совершение фиктивной постановки на учет гр. ФИО1 получил вознаграждение в размере 10 000 рублей. Умысел на совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, установлен указанным выше приговором. Материалами уголовного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. В связи с чем, прокурор просит признать ничтожной сделку заключенную между ФИО2 и ФИО1 по получению дохода преступным путем в размере 10 000 рублей в результате осуществления фиктивной регистрации, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений, ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 являсь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, в своем личном кабинете принимал заявления на регистрацию от граждан, фиктивно регистрировал граждан, в данном жилом помещении, не имея намерений в последующем предоставлять жилье для пребывания в нем зарегистрированных лиц, лишив возможности сотрудников Отдела по вопросам миграции осуществлять контроль за соблюдением гражданами передвижения на территории Российской Федерации, до момента выявления фактического отсутствия граждан Российской Федерации по месту жительства.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являясь гражданином РФ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фиктивно зарегистрировал в указанном жилом помещении по месту пребывания 19 граждан РФ.

Приговором суда установлено, что за совершение фиктивной постановки на регистрационный учет гр. ФИО1, ФИО2 получил вознаграждение в размере 10 000 рублей.

В ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств в размере 10 000 рублей, полученных ФИО2, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота-основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 1041 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение ФИО2 названной выше незаконной деятельности, получения от совершения преступных действий дохода, вынесен обвинительный приговор и ему назначено соответствующее наказание в виде штрафа, и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

При этом истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной по признаку заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, наступления неблагоприятных последствий для Российской Федерации или конкретных лиц. Прокурором не приводятся нормы закона, позволяющие суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по таким сделкам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недопустимости применения меры уголовно-правового характера – конфискации в рамках гражданского судопроизводства с использованием заявленного прокурором института гражданского права о недействительности сделок.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.