Решение № 2-237/2026 2-237/2026(2-3972/2025;)~М-3369/2025 2-3972/2025 М-3369/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-237/2026

№2-237/2026

64RS0044-01-2025-005405-78


Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Бондаревской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>», указывая, что 18.02.2025 приобрел у ответчика диван, в процессе эксплуатации которого выявлены недостатки – наличие зазора между сиденьем и задней спинкой, смещение строчки на боковинах дивана, наличие складок и морщин на углах боковин, деформация приспинных подушек. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены – на диван <данные изъяты> трехместный арт.: <№> стоимостью 58709 руб., обязать ответчика безвозмездно предоставить истцу во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в цене товара в размере 44024 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке основного требования о замене товара за период с 04.06.2025 по 17.11.2025 в размере 171564,11 руб., и с 17.11.2025 по день вынесения решения и по день фактического исполнения требований истца по 1027,33 руб. в день; неустойку за неудовлетворение требования о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 04.06.2025 по 17.11.2025 в размере 171564,11 руб., и с 17.11.2025 по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований истца; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 1027,33 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на отправку претензии в размере 301,20 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований, полагал, что истец не является потребителем спорного товара. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования истца необоснованными.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, подтверждается копией чека, 18.02.2025 в магазине ООО «<данные изъяты>» истцом был приобретен товар – диван <данные изъяты> раскл. тк.велюр <данные изъяты> коричневый, стоимостью 102733,04 руб.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что истец ФИО1 не является потребителем спорного товара, поскольку товар при его доставке принят иным лицом – ФИО3, нельзя признать состоятельным. Из объяснений представителя истца следует, что истцом приобретен спорный товар, он был доставлен по адресу, указанному в акте выполненных работ от 19.02.2025, представленном ответчиком. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорный товар не мог быть приобретен истцом для личных целей, в том числе через иное лицо, при этом истец мог поручить обеспечение приема крупногабаритного товара при его доставке иному лицу. Доказательств, подтверждающих, что потребителем спорного товара является иное лицо, что товар используется иными лицами, ответчиком не представлено.

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, в связи с чем 22.04.2025 истец направил ответчику претензии о замене товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, о предоставлении на период замены подменного товара.

Указанная претензия направлена истцом по адресу продавца, указанному в чеке (<адрес>), согласно отчету об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором <№> корреспонденция 25.04.2025 прибыла в место вручения, 07.05.2025 состоялась неудачная попытка вручения, 27.05.2025 корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Направление претензии по указанному адресу подтверждается оригиналом конверта, представленного в материалы дела.

Требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Из представленного истцом экспертного исследования <№> от 03.03.2025 ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» следует, что в представленном на исследование товаре диване <данные изъяты> имеются дефекты: наличие зазора между секциями дивана – сиденьем и задней спинкой, смещение строчки на боковинах дивана, наличие складок и морщин на углах боковин, острые края на задней спинке дивана, деформация приспинных подушек. Специалистом сделан вывод о производственном характере дефектов.

Ответчик возражает против заявленных требований, при этом наличие в товаре заявленных истцом недостатков, их производственный характер ответчик не признал, в связи с чем определением Заводского районного суда г.Саратова от 05.02.2026 по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз».

ООО «Областной центр экспертиз» представлено заключение эксперта от 24.02.2026 <№>, в соответствии с которым экспертом сделаны выводы, в том числе о нарушении требований табл.3 п. 5.2.16 ГОСТа 19917-2014 в части размера зазора между элементами дивана, нарушении требований п. 5.7.2 указанного ГОСТа, о недостатках в виде отсутствия уплотнительного материала, настилочного слоя.

Между тем экспертом не мотивированы выводы о наличии недостатка в виде отсутствия уплотнительного материала и настилочного слоя; пунктом 5.2.16 ГОСТа 19917-2014 регламентированы прочностные показатели мебели; указанный экспертом пункт 5.7.2 в ГОСТе 19917-2014 отсутствует.

С учетом изложенного на основании ст.87 ГПК РФ определением Заводского районного суда г.Саратова от 11.03.2026 по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы <№> от 23.03.2026 в товаре – диване <данные изъяты> выявлены следующие заявленные истцом дефекты: «наличие зазора между сиденьем и задней спинкой»: между опускающейся спинкой и сиденьем образуется зазор размером 1 см, а между основной спинкой и краем спального места слева 3,5 см, справа 2,5 см; «смещение строчки на боковинах дивана, наличие складок и морщин на углах боковин»: смещение строчки от краев к центральной части с образованием морщин на участках длиной 9 см; «деформация приспинных (декоративных съемных) подушек». Выявленные дефекты являются производственными, нарушающими требования нормативной документации: ГОСТ 19917-2014, ГОСТ 20400-2013, ТР ТС 025/2012, СТО ТПП 21-10-06, а также основные потребительские свойства изделия мебели, такие как надежность, удобство эксплуатации, внешний вид. Иных причин, повлекших возникновение выявленных производственных дефектов, а также следов неправильной эксплуатации, либо преднамеренной порчи, на момент проведения исследования не выявлено. При проведении исследования на предмет соответствия изделия действующим нормам и стандартам, установленным для данной категории изделий, выявлено также наличие иных дефектов (помимо заявленных), а именно: «неровности на поверхности спального места»: разный уровень между трансформируемой спинкой и сиденьем в положении кровать с отклонением 3 см, толщина трансформируемой спинки с правой стороны составляет 13 см, а с левой – 14 см; «на торцевой стороне трансформируемой спинки в положении «диван» при нажатии ощущается деревянный каркас, отсутствуют промежуточные материалы»; «искривление строчки на трансформируемой спинке с отклонением от 0,5 до 1,0 см; на блоке сидения также строчка искривлена со смещением от 1,5 до 2 см». Характеры выявленных заявленных (выявленных при исследовании по вопросу №1) и иных выявленных в процессе исследования дефектов, оказывающих влияние на основные потребительские свойства мебельного изделия, указывает на то, что они являются производственными, нарушающими требования действующей нормативной документации для данного вида товаров (ГОСТ 19917-2014, ГОСТ 20400-2013, ГОСТ 15467-79, ТР ТС 025/2012, СТО ТПП 21-10-06), препятствующими дальнейшей эксплуатации данного изделия по назначению. Среднерыночная стоимость аналогичного дивана фирменного наименования «<данные изъяты> на дату проведения исследования составляет 103990 руб., среднерыночная стоимость дивана фирменного наименования «Finsoffa Natten» трехместного, арт. 2163057 на дату проведения исследования составляет 67707 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение повторной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в товаре, приобретенном истцом у ответчика, недостатков производственного характера, препятствующих дальнейшей эксплуатации данного изделия по назначению, в связи с чем на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом избранного истцом способа защиты права на ответчика подлежит возложению обязанность заменить истцу товар ненадлежащего качества – диван <данные изъяты> велюр 225 коричневый на товар другой модели – диван <данные изъяты> трехместный (арт.<№>), обеспечив его доставку за свой счет, с соответствующим перерасчетном покупной цены путем выплаты ответчиком истцу разницы в цене заменяемых товаров в сумме 35 026 руб. 04 коп. (102733,04 – 67707). При этом товар ненадлежащего качества – диван <данные изъяты> велюр 225 коричневый подлежит возврату ООО «<данные изъяты>» путем вывоза за счет и силами ООО «<данные изъяты>».

Мебель входит в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно предоставить истцу во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.2 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Таким образом, разница в стоимости товара не является убытками истца, в том смысле, который определен в Законе РФ «О защите прав потребителей», т.к. указанная денежная сумма подлежит возврату истцу в качестве перерасчета покупной цены некачественного товара, в связи с его заменой на товар другой модели. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 44024 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, разрешая которые, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как изложено ранее, претензия истца о замене товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, была направлена истцом ответчику 22.04.2025, согласно отчету об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 41054007002908 корреспонденция 25.04.2025 прибыла в место вручения, 07.05.2025 состоялась неудачная попытка вручения, 27.05.2025 корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Претензия была направлена истцом по адресу, указанному в чеке, что не свидетельствует о наличии злоупотреблений в действиях истца, принимая также во внимание, что выдача указанного чека ответчиком не оспорена, на его подложность он в ходе рассмотрения дела не ссылался. Истец вправе был обратиться с претензией к продавцу по месту приобретения товара. Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя не осуществлено. Организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца, доказательств того, что истцу был сообщен иной адрес для направления почтовой корреспонденции, ответчик также не представил.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности в момент предъявления требования о замене товара удовлетворения данных требований, об отсутствии на момент предъявления требований необходимого для замены товара, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара с учетом возвращения корреспонденции с претензией за истечением срока хранения 27.05.2025 – с 04.06.2025. Размер указанной неустойки составит на день вынесения решения суда (30.03.2026) = 311970 руб. (1039,90*300).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, а также учитывая положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара до 102733,04 руб., то есть суммы, уплаченной потребителем по договору купли-продажи товара, в дальнейшем неустойка не подлежит начислению.

По вышеприведенным основаниям, при которых требования истца о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, а также требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, соответствующие требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков в виде разницы в цене товара не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд с учетом заявления ответчика полагает возможным снизить размер штрафа до 20% от присужденной судом в пользу потребителя суммы (139759,08), что составит 27951,82 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании приведенных положений процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 301,20 руб.

Принимая во внимание, что наличие производственного недостатка подтверждено заключением судебной экспертизы, возражений относительно назначения судебной экспертизы ответчик не заявлял, с учетом бремени доказывания по настоящему спору, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 44000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 133 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Комус» (ИНН <№>) обязанность заменить ФИО1 (паспорт <№>) товар ненадлежащего качества – диван <данные изъяты> велюр 225 коричневый на товар другой модели – диван <данные изъяты> трехместный (арт.<№>), обеспечив его доставку за свой счет, с соответствующим перерасчетном покупной цены путем выплаты обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 разницы в цене заменяемых товаров в сумме 35 026 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара в размере 102733 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 27951 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 301 руб. 20 коп.

В остальной части требований отказать.

Товар ненадлежащего качества – диван <данные изъяты> велюр 225 коричневый подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» путем вывоза за счет и силами общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 8133 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН <№>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 44000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Судья В.М. Хисяметдинова