Решение № 2-569/2017 2-569/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-569/2017

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 03 мая 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> в результате ДТП причинен вред принадлежащему ему автомобилю Nissan Teana, гос.номер У737ЕН30, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>. Он обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 78327 рублей. В соответствии с экспертным заключением AutoSoft ИП <ФИО>6 <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 189288 рублей, стоимость заключения 4000 руб. <дата> он обратился к страховщику с претензией о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, однако требование удовлетворено не было. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 110961 рублей, неустойку в размере 32178,69 рублей, финансовую санкцию в размере 5800 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей, оплате юридических услуг по составлению претензии от <дата> в размере 2000 рублей, оплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 86172,50 рублей, неустойку в размере 113748,36 рублей, финансовую санкцию в размере 5800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 43086,25 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей, оплате юридических услуг по составлению претензии от <дата> в размере 2000 рублей, оплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заедании представитель истца <ФИО>3 заявленные требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика к СПАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО>4 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с <дата> (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Lanos», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>5, и автомобиля «Nissan Teana», гос.номер У737ЕН30, под управлением водителя <ФИО>1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков прямо предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

<дата> истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 78327,50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, <ФИО>1 обратился в экспертное агентство AutoSoft (ИП <ФИО>6) для производства оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС «Nissan Teana», гос.номер У737ЕН30, и согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 189288руб.

<дата> он обратился к страховщику с претензией о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 110961 рублей, однако требование удовлетворено не было.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Nissan Teana», гос.номер У737ЕН30, принадлежащего <ФИО>1 с учетом износа составляет 164500 руб. (заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» <номер> от <дата>).

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО КФ «Гранд-эксперт», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС <адрес>, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата>г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения исходя из заключения эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 164500 рублей, то есть в размере 86172,50 рублей (164500-78327,50).

Согласно абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст.54 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что мотивированный ответ истцу был направлен в установленные сроки, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции суд не имеет.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с <дата>, то есть с даты выплаты страхового возмещения в неполном объеме, по <дата> (дата принятия решения судом) в размере 113748,36 рублей.

Установлено, что <дата><ФИО>1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 78327,5 руб.

<дата><ФИО>1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, приложив экспертное заключение <номер> от <дата>, квитанцию за составление заключения серия АА <номер> от <дата>, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы, однако требование осталось без удовлетворения.

В силу указанных причин, период взыскания неустойки подлежит исчислению за период с <дата> по <дата> исходя из суммы страхового возмещения в размере 86172,50 руб. и составит 113748,36 руб. (86172,50/100х132).

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 113748,36 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении и до дня установленного законом для его выплаты, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 40000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 43086,25 рублей (50% от 86172,50).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы подтверждены истцом приложенными квитанцией-договором <номер> на сумму 4000 рублей об оплате экспертного исследования, и договором об оказании услуг от 12.1.22016 года, поскольку данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных в материалы дела документов (договор на оказание юридических услуг от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>), истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, объема и сложности дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.1,3 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3385,18 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление <ФИО>1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения 86172,50 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 43086,25 рублей, судебные издержки 14000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3385,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья И.В. Ефремова