Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-618/2023;)~М-587/2023 2-618/2023 М-587/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-18/2024

Мотивированное
решение изготовлено 30 января 2024 года

Дело № 2-18/2024

22RS0003-01-2023-000795-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 29500 рублей на 33 дня. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав требования) составляет 69325 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 29500 руб., задолженность по процентам - 38173 руб., задолженность по штрафам – 1652 руб. Истец приобрел право требования к ответчику по вышеназванному договору займа по договору цессии.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69325 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2279 руб. 76 коп.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, принимавшая участие в судебном заседании с помощью видеконференц-связи, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что факт заключения договора и наличие задолженности ответчик не оспаривает. Согласно условиям договора займа кредитор вправе уступить права требования только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору займа. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность в области права. Поскольку данному юридическому лицу не могли быть уступлены права требования по договору займа, то и у последующих лиц такие права не возникли. Установленные проценты являются кабальными. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно –телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен займ в размере 29500 рублей. Согласно индивидуальным условиям договора, срок возврата займа – 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств, с процентной ставкой: с 1 дня срока займа по 15 день срока займа (включительно) -365% годовых с 16 дня срока по 16 день срока займа (включительно) – 182,50% годовых, с 17 дня срока займа по 32 день срока займа (включительно) – 0% годовых; с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365 % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты, начисленные на указанную сумму.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, единовременный платеж в сумме 34367 рублей 50 копеек уплачивается ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пункта 12 договора следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Условия договора ООО МФК «Мани Мен» выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 29500 рублей перечислена заемщику в день заключения договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В нарушение условий договора займа заемщиком ФИО1 обязательства по погашению основного долга и начисленных процентов производились не в полном объеме, в счет уплаты процентов по договору займа ответчик ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в сумме 4425 руб. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ФИО1 в размере 69325 рублей.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность с учетом частичной оплаты определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., и далее не изменялась, составляет в сумме 69325 рублей., из них: сумма основного долга – 29500 рублей, задолженность по процентам – 38173 рубля, задолженность по штрафам – 1652 рубля.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на день заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Поскольку договор с ответчиком заключен после 01.01.2020, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что условие о данных ограничениях указано на первой странице договора перед таблицей с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его верным, поскольку он составлен с учетом положений договора займа о сроке и размере предоставленных истцом кредитных средств, размерах и сроках внесения подлежавших уплате заемщиком сумм, размер начисленных процентов не превышает установленных законом ограничений.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» (в ред. на дату заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в четвертом квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 дня до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% годовых при их среднерыночном значении 305,304 % годовых.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана исходя из предельной ставки 365% годовых, составляет 38173 руб. (с учетом внесенного ответчиком платежа в размере 4425 руб.) руб., что соответствует требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере неустойки (штрафа) судом отклоняются, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки (штрафа) – 1652 руб., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд не находит необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и оснований для снижения неустойки (штрафа).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по вышеназванному договору займа перешли к ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АВРОРА Консалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по вышеназванному договору займа перешли к ООО «АВРОРА Консалт» (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АВРОРА Консалт» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по вышеназванному договору займа перешли к истцу (л.д. 24).

Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа в размере 69325 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен по заявлению ответчика.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика указывает на то, что право требования по договору займа, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, передано ООО МФК «Мани Мен» юридическому лицу, не предусмотренному условиями договора потребительского займа.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в пункте 13 типовой формы договора, потребителю предоставлена возможность выразить запрет уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствующем пункте договора, машинописным способом проставлена отметка «V» возле варианта «Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора потребительского займа ФИО1 выразила свое согласие на переуступку прав на взыскание задолженности по договору потребительского займа. Типовая форма договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика, как потребителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «АйДи Коллект» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной истории. Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ООО «АйДи Коллект» внесено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

В Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции действовавшей на дату заключения договора займа) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержится характеристика понятия государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» установлено, что уполномоченным органом является ФССП России.

По сведениям, содержащимся на официальном сайте Главного Управления ФССП ООО «АВРОРА Коллект» (ИНН №) на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, ДД.ММ.ГГГГ года внесено в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

По сведениям, содержащимся на официальном сайте Главного Управления ФССП ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (ИНН №) на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ года внесено в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как усматривается из сведений, содержащихся на официальном сайте Главного Управления ФССП по г. Москве ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ года внесено в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, истец (как и его предшественники) имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО2 о незаконной передаче ООО МФК «Мани Мен» права требования третьим лицам в том числе и истцу, которым не допускается уступка прав требований в соответствии с условиями договора потребительского займа, суд считает необоснованными и отклоняет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение своего обязательства по возврату займа и процентов в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., а также почтовые расходы в размере74 рубля 40 копеек, понесенные при направлении копии иска в адрес ответчика, факт несения которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( ИНН №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 69325 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2279 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья Л.А. Агапушкина