Решение № 2-582/2017 2-582/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-582/2017

Дело № 2-582/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Атлант Трейд» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Трейд», Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительными договора купли-продажи, кредитного договора, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атлант Трейд», ПАО «Плюс Банк» о признании недействительными договора купли-продажи, кредитного договора, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что в январе 2017 года она решила приобрести автомобиль. С учетом того, что ей не хватало личных сбережений, она рассматривала варианты покупки с использованием заемных средств. Ею были направлены заявки в несколько кредитных организаций на предмет возможности получения кредита. В итоге кредитными организациями с учетом её пожелания о возможности оплаты в месяц кредитного платежа не более 10 000 рублей, были предложены займы в размере от 380 000 до 400 000 рублей. С учетом того, что у нее имелись сбережения на первоначальный взнос, она начала подбирать варианты автомашины. В итоге в сети интернет она нашла, как ей показалось, подходящий для себя автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью 380 000 рублей. Предполагая, что у нее есть одобрения банков на указанную сумму, она оставила заявку по указанным в интернете данным. При этом автомобиль находился в городе Москва. 11 февраля 2017 года ей пришло сообщение об одобрении в приобретении указанного автомобиля. 12 февраля 2017 года она вместе с дочерью поехала в город Москва, по адресу, указанному по телефону. По прибытию на место ее с дочерью пригласили в офис менеджеры, как они поняли, кредитной организации и автосалона. Далее они взяли у них документы и начали оформление. На ее просьбу показать им автомобиль им предложили немного подождать, потом предложили проехать в другое место, где стоит автомобиль. Им показали его и предложили проехать обратно в офис. Вернувшись обратно, молодые люди начали распечатывать документы. На ее вопрос о стоимости автомобиля они поясняли, что он стоит 380 000 рублей. Ею в кассу был внесен первоначальный взнос 53 000 рублей. Далее распечатали договор купли продажи транспортного средства, из которого следовало, что 12 февраля 2017 года между нею и ООО «Атлант Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-синий. При этом стоимость автомашины указана была как 380 000 рублей. Далее ей передали документы кредитной организации ПАО «Плюс Банк», из которых следовало, что ей предоставлен кредит на сумму 527 000 рублей, куда уже входит страховка с ООО СК «РГС-Жизнь», и договор по оказанию неких услуг с ООО «РИНГ-М». При этом ее убеждали, что ежемесячный платеж будет не более 12 000 рублей. Все это происходило под конец рабочего дня. Она сильно переживала по поводу того, сможет ли она забрать машину в этот день. То у сотрудников заедал принтер, то зависал компьютер, то они находили ошибки в тексте. В итоге документы неоднократно перепечатывались и переподписывались. Ей стали предлагать остаться в городе Москва ночевать, дабы не возвращаться обратно в город Тверь. Однако она не согласилась, на что ей предложили приехать на следующий день. При этом ей на руки дали только чек об оплате первоначального взноса и гарантийное письмо от имени ООО «Атлант Трейд». Когда на следующий день она приехала в офис, ей вновь начали давать подписывать документы, вновь их переделывать и лишь к вечеру отдали пачку бумаг, ПТС, ключи от авто и сам автомобиль. При этом пояснили, что ей необходимо срочно по приезду в город Тверь поставить автомобиль на учет на свое имя. Приехав домой, на следующий день она, посмотрев с родственниками документы, переданные автосалоном, пришла в ужас. Оказывается, приобретенный ею автомобиль стоит не 380 000 рублей, как оговаривалось ранее, а 527 000 рублей. Кроме того, личное страхование ООО СК «РГС-Жизнь» составило 105 288,92 рублей, а не страховка КАСКО, как она думала. 15 900 рублей стоила премия по договору об оказании услуг с ООО «РИНГ-М». В итоге в Банк ей необходимо вернуть 1 311 382,15 рублей. За эти деньги она могла бы приобрести новый автомобиль этой же марки. А ежемесячный платеж составляет более 18 000 рублей. Полагает, что ответчиками при заключении договоров были нарушены её права. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи цена спорного договора определена в размере 527 000 рублей. Между тем, сторонами была оговорена стоимость автомобиля в размере 380 000 рублей. Кроме того, как следует из документов, переданных автосалоном, право на данный автомобиль у ООО «Атлант Трейд» возникло лишь 13 февраля 2017 года при его приобретении у ФИО5, что подтверждается договором, где определена стоимость транспортного средства в размере 380 000 рублей. При этом ФИО6 приобрел данный автомобиль у ООО «ТИ-МОТОРС» также 13 февраля 2017 года, при этом цена на указанный автомобиль также установлена в размере 380 000 рублей. ООО «ТИ-МОТОРС», в свою очередь, продавало данный автомобиль на основании договора поручения от 5 октября 2016 года, заключенного с предыдущим собственником ФИО7. Следовательно, 12 февраля 2017 года ей был продан автомобиль, не принадлежащий еще ООО «Атлант Трейд». Учитывая, что ответчиком ООО «Атлант Трейд» как продавцом не указаны обоснования установления стоимости товара в размере 527 000 рублей, которая в значительной степени превышает среднюю цену на аналогичный товар, в связи с чем условия договора купли-продажи в части установления цены являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ. Кроме того, считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 12 февраля 2017 года, заключенный между нею и ПАО «Плюс Банк» Отношения, возникшие между нею и ПАО «Плюс Банк» не носят самостоятельного характера, поскольку, как следует из текста договора купли-продажи и кредитного договора, выдача кредита обусловлена приобретением ею автомобиля и, кроме того, кредитные денежные средства в ее распоряжение не поступали, поскольку перечислялись непосредственно ООО «Атлант Трейд». Оплата за счет кредитных средств полиса ООО СК «РГС-Жизнь» и ООО «РИНГ-М» также не может быть признана самостоятельной услугой банка, поскольку носит производный характер от факта приобретения автомобиля за счет заемных денежных средств. При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае имело место существенное ущемление ее прав как потребителя на равенство участников гражданских правоотношений и защиту от злоупотребления правом просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от 12 февраля 2017 года, заключенный между нею и ООО «Атлант Трейд»; признать недействительным кредитный договор от 12 февраля 2017 года, заключенный между нею и ПАО «Плюс Банк»; применить последствия недействительности сделок. Обязать ее передать ООО «Атлант Трейд» автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-синий; взыскать с ООО «Атлант Трейд» в пользу ПАО «Плюс Банк» денежные средства в сумме 474 000 рублей; взыскать с ООО «Атлант Трейд» в ее пользу денежные средства в сумме 53 000 рублей.

10 мая 2017 года истец ФИО1 представила заявление об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила в дополнение к ранее заявленным исковым требования взыскать с ООО «Атлант Трейд» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного заявления. Дополнительно пояснила, что очень сильно хотела приобрести автомобиль, стала искать банк с подходящими условиями приобретения. В сети «Интернет» на странице авто.ру она отправила заявку по одному из предложений. Ей позвонили, сказали, что одобрено 400 000 рублей на 5 лет с ежемесячным платежом в размере около 9 000 рублей. На ее вопрос о том, каким банком дано одобрение, девушка пояснила, что это банк «Сетелем». Она также пояснила, что данное предложение распространяется только на покупку в городе Москва, так как в Твери банк дает кредит только на новые автомобили. Ей на телефон прислали смс с кодом, по которому она могла в течение одного месяца воспользоваться предложением, предъявив смс сотрудникам автосалона. Она посоветовалась с дочерью насчет репутации банка. Предложенные условия ее устроили. 12 февраля 2017 года она вместе со своей дочерью приехала в Москву, по указанному в смс адресу, в отделение № 17. Одна из сотрудниц предложила заполнить заявку на кредит и предъявить подтверждающие доход документы. В заявке на кредит она указала, что ее интересует кредит сроком не более чем на пять лет и ежемесячным платежом не более 10 000 рублей. Потом к ним подошел менеджер Евгений и предложил подобрать автомобиль. За зданием, где они находились, располагалась большая площадка с большим количеством автомобилей, но при осмотре ни один автомобиль им не понравился. Тогда Евгений предложил им найти автомобиль с помощью сети «Интернет». Им понравился автомобиль Renault Fluence стоимостью 375 000 рублей. В этот же день Евгений отвез их в автосалон ООО «ТИ-МОТОРС», в котором были представлены новые автомобили Renault и автомобили с пробегом. Им показали автомобиль. Визуально их устроило все, кроме резины, так как она была совершенно непригодна для эксплуатации. Евгений предложил им переставить на выбранный ими автомобиль колеса от рядом стоящего идентичного автомобиля. При этом он указал, что стоимость автомобиля с учетом замены колес составит 380 000 рублей. Ее устроила предложенная менеджером стоимость автомобиля и она предположила, что сделает первоначальный взнос в размере 30 000 рублей, а 350 000 рублей заплатит путем внесения кредитных средств. После осмотра автомобиля они с менеджером вновь приехали в Отделение № 17. По дороге Евгений общался по телефону и просил как можно быстрее подготовить документы, так как ей нужно было в тот же день забрать автомобиль. Было уже около 17 часов. Она внесла предоплату в размере 30 000 рублей. Сотрудники Отделения № 17 сообщили, что через 30 минут будут готовы все необходимые документы. Но у них постоянно то зависал компьютер, то якобы находились опечатки. Салон, где находился автомобиль, работал до 20 часов. Она в очередной раз настойчиво обратилась к сотрудникам, на что они ей ответили, что документы давно готовы. Их пригласили на второй этаж. Там они вновь ждали некоторое время, обратились к Евгению. Он проводил их в кабинет, в котором находился представитель банка. Ей на подпись выдали документы. При этом сотрудники заставляли ее нервничать и торопиться, так как время было уже позднее и не успевали забрать автомобиль. Ей выдали бумагу, согласно которой была указана стоимость автомобиля в размере 527 000 рублей и ежемесячный платеж в размере 18 000 рублей. На ее вопрос о том, почему указана стоимость в размере 527 000 рублей, ей пояснили, что в эту сумму входят проценты по кредиту, страховка и плата за услуги в размере не более 50 000 рублей. Из-за того, что у них оставалось мало времени, она подписывала документы, не читая, доверяя объяснениям работников. При внесении в кассу первоначального взноса, который составил 30 000 рублей, кассир, якобы по ошибке, выбил чек на сумму 53 000 рублей. Для исправления данной ситуации ее попросили написать заявление о возврате 23 000 рублей в связи с обнаруженными в автомобиле недостатками. Фактически никакого возврата она не получала, так как сумма была указана ошибочно. После того, как все документы были подписаны, сотрудники ООО «Атлант-Трейд» сказали им, что автомобиль они забрать не успеют, и предложили остаться ночевать в Москве, обещая предоставить им гостиницу. Она с дочерью отказалась, на что им предложили самостоятельно пригнать автомобиль. Они поехали домой. На руки ей выдали только гарантийное письмо и чек о внесении первоначального взноса. На следующий день 13 февраля 2017 года она позвонила в автосалон и сказала, что сама приедет за автомобилем, так как ей нужно было в пятидневный срок написать отказ от страхования жизни. 13 февраля 2017 года примерно в 15:00 она с дочерью вновь приехала в автосалон за автомобилем. Снова ждали длительное время. Им сказали, что Евгений в отпуске. За автомобилем их сопровождал, как она предполагала, ФИО5, она попросила пока они едут за автомобилем, дать ей для ознакомления документы. Ей было сказано, что документы дадут позже. Из телефонного разговора ФИО5 она услышала про какую-то цепочку и стала расспрашивать, что за цепочка имеется ввиду. Ей ничего не пояснили. Когда они приехали за машиной, он отдал ей папку, попрощался и ушел. Они сели в машину и поехали домой. Почти сразу после начала движения загорелся индикатор «Check engine», стали падать обороты. Они позвонили ФИО5, он им не смог ничего посоветовать, и они позвонили мастеру из Твери. Следуя его рекомендациям, они немного постояли и на медленной скорости доехали до дома ближе к полуночи совершенно расстроенные приобретенным автомобилем. Она была сильно уставшая и документы не смотрела. На следующее утро 14 февраля 2017 года она стала знакомиться с документами и пришла в ужас. В кредитном договоре был указан срок 6 лет, а кредитная ставка 31 %. Она позвонила в Отделение № 17 с вопросом, почему ей предоставили кредит не на заявленных ею в анкете условиях. Менеджер уходил от разговора и пояснить ничего не смог. Она связалась с Максимом (менеджером банка, к которому их перенаправил Евгений в ходе переписки с ее дочерью). Максим стал вводить ее в заблуждение, говоря о том, что еще 150 000 рублей были включены в сумму кредита как услуги за перевод, и в итоге повесил трубку. Больше она дозвониться туда не смогла. Она обратилась в ООО СК «Росгосстрах-жизнь», написала заявление на отказ от страхования жизни. В течение двух недель ей на кредитный счет перевели 105 000 рублей, после чего ПАО «Плюс Банк» произвел списание в счет частичного погашения и пересчитал ежемесячный платеж. Теперь он составляет 15 097 рублей 87 копеек. Также пояснила, что действиями ответчика ООО «Атлант Трейд» в результате заключения договора купли-продажи ей причинен моральный вред, поскольку в результате приобретения автомобиля по цене, за которую она не собиралась его приобретать, она сильно переживала и переживает до сих пор, поскольку ее материальное положение не позволяло ей приобрести автомобиль за такую цену. В связи с этим компенсацию морального вреда она оценивает в 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца. Также пояснила, что в исковом заявлении указано, что из договора купли-продажи, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Атлант Трейд», следует, что транспортное средство, приобретенное истцом, передается ей 12 февраля 2017 года. ООО «Атлант Трейд» не имело полномочий на продажу автомобиля, так как данное транспортное средство стало принадлежать ответчику ООО «Атлант Трейд» только 13 февраля 2017 года на основании договора купли-продажи между ООО «Атлант Трейд» и ФИО5 Спорный автомобиль принадлежал ФИО5 с 13 февраля 2017 года. Документ, подтверждающий оплату по договору ФИО5, акт приема-передачи также датированы 13 февраля 2017 года. При заключении договора купли-продажи с истцом в интересах ООО «Атлант Трейд» действовала ФИО8, при этом договор подписан факсимиле. Доверенность, подтверждающая ее полномочия, не представлена. Ответчик представил суду Приложения № 3 и № 4 к договору купли-продажи, но ее доверительнице эти документы выданы не были. Это подтверждается тем, что в ГИБДД сданы только договор купли-продажи и Приложения № 1 и № 2. В акте приема-передачи, который сдан в ГИБДД, указано, что передано покупателю только ПТС и Свидетельство ТС. В экземпляре акта приема-передачи транспортного средства, имеющемся у истца, в графе «Недостаток» стоит прочерк, а в экземпляре, представленном ответчиком, указанная графа не заполнена. Это противоречит представленному представителем ответчика ООО «Атлант Трейд» заявлению на возврат денежных средств. Автомобиль приобретен ФИО1 по цене 527 000 рублей. Основания увеличения цены ответчиком ООО «Атлант-Трейд» не представлены. На момент осмотра автомобиля была согласована другая стоимость, поэтому полагает, что ввиду расхождения начальной и конечной стоимости автомобиля, цену товара как существенное условие договора необходимо считать не согласованной. Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, складывается из первоначального взноса в размере 53 000 рублей, кредитных средств в размере 474 000 рублей. Однако из пояснений истца следует, что в кассу было внесено только 30 000 рублей, из чего следует, что сама стоимость автомобиля составила 504 000 рублей. Никакого соглашения об изменении цены заключено не было. ООО «Атлант Трейд» злоупотребляет полномочиями. Кредитный договор является целевым (на приобретение автомобиля), а значит, в случае признания сделки недействительной, также подлежит признанию недействительным, так как данный кредитный договор не носит самостоятельный характер, что подтверждается тем, что истец на руки денежные средства не получала, они были направлены банком ответчику ООО «Атлант Трейд».

Представитель ответчика ООО «Атлант Трейд» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Атлант Трейд» не отрицает факт заключения договора купли-продажи. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о транспортном средстве, а конкретно цена в размере 527 000 рублей, порядок расчетов и порядок исполнения договора. В п.3 Договора определен порядок оплаты по договору, а именно: оплата за автомобиль производится за счет наличных средств истца (53 000 рублей) и за счет кредитных средств (474 000 рублей), предоставленных истцу кредитной организацией, а не в кредит. Истцом было внесено в кассу 30 000 рублей (с учетом возврата в размере 23 000 рублей) и 474 000 рублей путем перечисления кредитных денежных средств. В материалах дела имеется лист согласования, в котором указана сумма первоначального взноса. То, что истец указывает, что она подписывала документы, не ознакомившись с ними, не освобождает ее от ответственности. Истец своей рукой вписала, что стоимость автомобиля составляет 527 000 рублей. Согласно условиям договора, транспортное средство должно было быть передано покупателю не позднее трех рабочих дней с момента выполнения всех указанных в п.4.1 договора условий. Передача автомобиля осуществлена в срок. При принятии автомобиля покупатель претензий не предъявлял, от принятия автомобиля не отказывался. Это свидетельствует об отсутствии какого-либо несогласия с условиями сделки. Полагает, что обязательства по договору сторонами исполнены надлежащим образом и нет оснований для признания сделки недействительной. Истец в исковом заявлении утверждает о наличии оферты на иную сумму, нежели обусловленная сторонами при заключении договора. При этом доказательств публичной оферты ответчик не представляет. Нет ни одного документа, относящегося к сделке с истцом, в котором было бы указано, что стоимость автомобиля иная, нежели 527 000 рублей. Истец одним из оснований приводит тот довод, что на момент продажи автомобиль не принадлежал ответчику. Данный довод является ошибочным и противоречит нормам права. Ни одним из условий договора не определено, что реализуемое транспортное средство является собственностью ответчика. Законодательство РФ не содержит норм права, запрещающих реализацию имущества, не являющегося собственностью продавца, а, наоборот, позволяет совершать данные сделки. ООО «Атлант Трейд» не оспаривает тот факт, что автомобиль приобретен им 13 февраля 2017 года. Однако это не нарушило никаких прав покупателя. Сделка заключена, условия определены, сделка исполнена. Согласно условиям договора автомобиль передан в течение трех дней с момента исполнения истцом условий договора. При передаче автомобиля покупатель отказа от получения транспортного средства не выразила, то есть своими действиями фактически одобрила сделку купли-продажи транспортного средства. Порядок заключения сделок с помощью факсимиле закреплен в ГК РФ. Поскольку ООО «Атлант Трейд» сделку признает, то считает, что применение факсимиле в данном случае не влияет на права истца. В соответствии с налоговым и бюджетным законодательством любая организация имеет право осуществлять продажу товара с наценкой. ООО «Атлант Трейд» является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли. Пояснять политику ценообразования компании покупателю ООО «Атлант Трейд» не обязано. Исходя из сказанного, считает, что ни одно действие ООО «Атлант Трейд» не нарушило нормы права и права истца. Оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным нет. Кроме того, истцом неверно сформулированы заявленные требования. Поскольку в материалах дела нет подтверждения того, что ООО «Атлант Трейд» осуществляет представительство кредитной организации, то полагает невозможным взыскать с ООО «Атлант Трейд» в пользу истца 474 000 рублей. Данные денежные средства в случае удовлетворения судом требований истца должны быть взысканы в пользу истца, но путем перечисления на расчетный счет в ПАО «Плюс Банк». Требование о взыскании в пользу истца 53 000 рублей также не подлежит удовлетворению, так как истец в пояснениях указывает, что внесена сумма в размере 30 000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «Атлант Трейд», предусмотрена договорная подсудность. Ссылка истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть принята судом. В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Таким образом, иск должен предъявляться по правилам договорной подсудности – по месту нахождения ООО «Атлант Трейд». На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Однако, в случае, если требования истца будут удовлетворены, просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснила, что является дочерью ФИО1 12 февраля 2017 года она вместе со своей матерью ФИО1 поехала в город Москва с целью приобретения автомобиля. Они приехали в офис ООО «Атлант Трейд». Вместе с менеджером автосалона по имени Евгений она и мама стали искать на сайте «Авто.ру» различные предложения по автомобилям стоимостью в пределах 350 000 - 400 000 рублей. После того как автомобиль был выбран, они вместе с менеджером поехали в тот автосалон, где указанный автомобиль находился. Это был автосалон «ТИ-МОТОРС». Интересующий их автомобиль стоял на улице, они осмотрели данный автомобиль. После осмотра и проверки информации на данный автомобиль они с мамой решили его приобрести, поскольку их все устроило, в том числе и цена, информация о которой располагалась на лобовом стекле автомашины и которая составляла вроде 380 000 рублей, однако точно не помнит. После этого они снова поехали в ООО «Атлант Трейд» для того, чтобы дождаться, пока одобрят кредит. Они ожидали длительное время. Примерно в 19 часов 10 минут они сами обратились в кредитный отдел, после чего их пригласили в кабинет, где ее мама подписала какие-то документы. При этом ее торопили и говорили, что автосалон работает до восьми часов вечера. Какие именно документы подписывала мама, она не помнит, помнит, что был какой-то договор с таблицей, где была указана сумма вроде около 800 000 рублей. Потом им предложили остаться переночевать в гостинице, а утром забрать автомобиль, но они отказались, поскольку хотели уехать на автомобиле домой. В итоге они не успели забрать автомобиль из автосалона, поскольку рабочее время закончилось. Маме предложили внести первоначальный взнос за автомобиль в размере 30 000 рублей, сказали, что оформят первоначальный взнос в размере 58 000 рублей, но в кассу нужно внести всего 30 000 рублей, оставшуюся сумму им оформят как возврат. Мама внесла в кассу ООО «Атлант Трейд» первоначальный взнос в размере 30 000 рублей. Никаких документов маме на руки не выдали. Они уехали домой. На следующий день, 13 февраля 2017 года они снова приехали в автосалон. Вместе с менеджером автосалона, который представился им Вадимом (на самом деле это был ФИО10), они поехали в ООО «ТИ-МОТОРС», где находился автомобиль. Там менеджером был оформлен ПТС, куда он внес свои данные как собственника автомобиля, при этом он звонил кому-то по телефону и спрашивал, какую дату ставить в ПТС. Потом ФИО11 отдал им все документы и ключи от автомобиля, после чего они с мамой уехали домой.

Ответчик ПАО «Плюс Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 12 февраля 2017 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> АПНА, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 595188,92 рублей сроком на 72 месяца с процентной ставкой 30,9 % годовых на оплату стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, в размере 474 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО «Атлант Трейд», на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному с ООО СК «РГС-Жизнь» в размере 105288,92 рублей, на оплату услуг по договору VIP-assistance, заключенному с ООО «РИНГ-М» в размере 15 900,00 рублей. Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях оставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе АвтоПлюс». По результатам ознакомления с Условиями истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора. По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» истец сделал выбор условий кредитования и после чего направил в Банк заявление о предоставлении кредита. В представленном заявлении Заемщик выразил свое согласие на заключение договора личного страхования, выбрав при этом способ оплаты страховой премии за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк». Также Заемщик отказался от заключения договора страхования ТС и согласился на заключение договора по оказанию услуг « VIP-assistence», с оплатой за счет заемных средств. Рассмотрев указанное заявление, Банк направил Заемщику индивидуальные условия кредитного договора (оферту). Заемщик, рассмотрев данные индивидуальные условия, акцептовал (подписал) их. Таким образом, заключив кредитный договор с Банком, истец сделал свой выбор условий кредитования как наиболее удовлетворяющих его целям и финансовым возможностям и добровольно принял на себя обязательства перед Банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором от 12 февраля 2017 года, а за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств приобрел в собственность автомобиль и произвел оплату страховой премии по договору страхования, по договору оказания услуг VIP-assistance. Свои обязательства по заключенному Кредитному договору ПАО «Плюс Банк» исполнило надлежащим образом, предоставив Истцу запрошенную сумму кредита, что подтверждается впиской по счету Заемщика. Довод истца о факте приобретения автомобиля по завышенной стоимости сам по себе не порождает каких-либо оснований для расторжения заключенного кредитного договора с Банком. Банк лишь предоставил Заемщику запрашиваемую сумму кредита и не участвовал в подборе приобретаемого Истцом автомобиля. Кроме того, факт возможного удовлетворения исковых требований к продавцу транспортного средства о расторжении договора купли-продажи сам по себе не влечет и не может повлечь за собой расторжения кредитного договора, а также возникновения каких-либо иных последствий, так или иначе освобождающих Заемщика от исполнения принятых на себя кредитных обязательств. Какие-либо основания, предусмотренные законом, для расторжения кредитного договора также отсутствуют. Истец самостоятельно нашел понравившийся ему автомобиль и приобрел его у ООО «Атлант Трейд». При указанных обстоятельствах доводы истца относительно наличия оснований для расторжения кредитного договора ошибочны, основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, вследствие чего не подлежат удовлетворению. Расторжение кредитного договора повлечет для ответчика убытки, а для истца - неосновательное обогащение, поскольку освободит последнего от необходимости исполнять принятое на себя обязательство и возвращать сумму кредита. Продавцом и Заемщиком согласованы и урегулированы все существенные условия приобретения вышеуказанного транспортного средства, о чем стороны составили договор купли-продажи и акт приема передачи транспортного средства от 12 февраля 2017 года.

Третье лицо ООО «ТИ-МОТОРС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между ФИО7 и ООО «ТИ-МОТРОС» был заключен договора поручения от 05 октября 2016 года, согласно которому ООО «ТИ-МОТОРС» обязалось заключить от имени и за счет ФИО7 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № с покупателем. 13 февраля 2017 года ООО «ТИ-МОТОРС», действующий по поручению от ФИО9, заключило договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО3, тем самым, выполнив свою обязанность по договору поручения, о чем также внесена запись в паспорт транспортного средства. О дальнейшей судьбе указанного автомобиля ООО «ТИ-МОТОРС» неизвестно.

Третьи лица ООО «РИНГ-М», ООО СК «Росгосстрах-жизнь», УМВД России по Тверской области, ФИО5, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ООО «РИНГ-М», УМВД по Тверской области, ФИО5, ФИО7, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о причинах неявки представителя суд не уведомило.

С учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями п.1,2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременное предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2017 года между ООО «Атлант Трейд» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Б/467. Предметом данного договора является автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №.

Стоимость указанного выше транспортного средства составила 527 000 рублей (п.2 Договора купли-продажи).

Пунктом 3 Договора купли-продажи предусмотрены условия и порядок оплаты, в соответствии с которым оплата транспортного средства производится следующим образом: Сумма первоначального взноса в размере 53 000 рублей вносится покупателем в кассу продавца наличными денежными средствами. Сумма в размере 474 000 рублей вносится покупателем на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств, взятых в ПАО «Плюс Банк».

В силу п.4 Договора купли-продажи транспортное средство передается покупателю не позднее трех рабочих дней после подписания настоящего Договора купли-продажи.

Факт передачи автомобиля ООО «Атлант Трейд» ФИО1 подтверждается актом приема-передачи от 12 февраля 2017 года, подписанным сторонами, из которого следует, что Продавец ООО «Атлант Трейд» передает, а Покупатель ФИО1 принимает транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № укомплектованным в соответствии с заявлениями покупателя. При приеме транспортного средства покупателю выдано ПТС, СТС.

Также 12 февраля 2017 года ФИО1 собственноручно был оформлен лист согласования, в котором указано, что претензий к автомобилю, комплектации и его стоимости в 527 000 рублей она не имеет.

Как пояснила в ходе судебного заседания истец, фактически транспортное средство было ей передано 13 февраля 2017 года, что не оспаривалось в ходе судебного заседания стороной ответчика.

При передаче автомобиля покупатель ФИО1 отказа от получения транспортного средства не выразила, то есть своими действиями фактически одобрила сделку купли-продажи автомашины.

Поскольку оплата стоимости приобретенного автомобиля производилась за счет кредитных средств, 12 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 595 188 рублей 92 копейки, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью 527 000 рублей, а также оплаты стоимости услуг, связанных с присоединением к договору добровольного коллективного страхования в размере 105 288 рублей 92 копеек, а также оплаты стоимости пакета услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством, в размере 15 900 рублей.

В указанном заявлении, подписанном ФИО1, выражено намерение заключить договор потребительского кредита.

В Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» (являющихся офертой) указана информация о заемщике, информация о кредите, сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок действия кредитного договора, цель, на которую предоставлен кредит, размер ежемесячного платежа.

Банком ФИО1 был выдан График платежей, являющийся Приложением № 1 к Договору <***>-АПНА от 12 февраля 2017 года.

Все указанные выше документы подписаны ФИО1 Факт подписания указанных документов истцом в ходе судебного заседания не оспаривался.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что договор купли-продажи автомобиля соответствует положениям действующего законодательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определен объект, подлежащий продаже, его цена. Претензий по исполнению договора у сторон не было.

В силу приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств суд признает несостоятельным довод стороны истца о ничтожности условия договора купли-продажи в части установления цены и ущемлении прав истца продажей товара, стоимость которого превышает, по мнению истца, среднюю стоимость на спорный автомобиль, а также превышает цену, за которую он был приобретен ответчиком.

Довод стороны истца о том, что при заключении договора купли-продажи была согласована иная стоимость автомашины – стоимость в размере 380 000 рублей, а не 527 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи, также несостоятелен.

Доказательств согласования с ответчиком иной стоимости автомобиля, чем указано в договоре купли-продажи транспортного средства и листе согласования, стороной истца не представлено.

Довод истца о том, что фактически в кассу ООО «Атлант Трейд» в качестве первоначального взноса ею была внесена сумма в размере 30 000 рублей, а не 53 000 рублей, что, по мнению стороны истца, также свидетельствует о несогласовании стоимости автомобиля, не принимаются судом.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, являющаяся дочерью ФИО1, которая присутствовала при выборе ее матерью автомобиля и заключении кредитного договора и которая пояснила суду, что фактически ее матерью ФИО1 в кассу ООО «Атлант Трейд» была внесена денежная сумма в качестве первоначального взноса в размере 30 000 рублей.

Однако пояснения свидетеля и истца в указанной части противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Из имеющейся в материалах дела копии кассового чека, представленной истцом, следует, что 12 февраля 2017 года истцом внесена в кассу ООО «Атлант Трейд» денежная сумма в размере 53 000 рублей.

То обстоятельство, что впоследствии часть указанных денежных средств в размере 23 000 рублей была возвращена ФИО1 в связи с обнаружившимися недостатками, не свидетельствует о том, что сторонами при заключении договора была согласована иная стоимость автомобиля, а не та, что указана в договоре купли-продажи.

То обстоятельство, что в акте приема-передачи транспортного средства в графе «Недостатки» недостатков не указано, не свидетельствует о том, что часть денежных средств была возвращена ФИО1 по иному основанию, а не в связи с обнаруженными недостатками, как указано ею в заявлении о возврате денежных средств.

Таким образом, доводы стороны истца о недостижении соглашения по такому существенному условию договора купли-продажи транспортного средства, как цена товара, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

В качестве основания для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным истец также ссылается на то обстоятельство, что ответчиком ООО «Атлант Трейд» продан автомобиль, не принадлежащий ему на праве собственности на момент продажи.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, был приобретен ООО «Атлант Трейд» у ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства № Ш 26 от 13 февраля 2017 года. ФИО5, в свою очередь, приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации (б/у) № W1200708 от 13 февраля 2017 года, заключенному с ООО «ТИ-МОТОРС», действующим от имени и по поручению ФИО7 на основании доверенности и Договора поручения.

Таким образом, на день совершения сделки с ФИО1 – 12 февраля 2017 года – ответчик ООО «Атлант Трейд» не имел права собственности на указанный автомобиль. Однако нормы действующего гражданского законодательства не содержат положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении имущества, право распоряжения которым у продавца на дату заключения договора отсутствовало, но возникло в будущем (при передаче имущества).

Как установлено в ходе судебного заседания и указывалось выше, акт приема-передачи спорного автомобиля от ООО «Атлант Трейд» ФИО1 был оформлен 12 февраля 2017 года, фактически автомобиль был передан истцу 13 февраля 2017 года.

Таким образом, отсутствие у продавца на момент заключения договора купли-продажи права собственности на автомобиль, само по себе, не может являться основанием для признания данного договора купли-продажи недействительным.

Нарушения прав третьих лиц при продаже автомобиля, не принадлежащего на момент продажи ООО «Атлант Трейд», в ходе судебного заседания не установлено. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, предыдущие собственники спорного автомобиля ФИО7 и ФИО5 о нарушении своих прав суду не заявили.

Таким образом, суд признает установленным то обстоятельство, что указанные выше лица имели намерение продать принадлежащее им транспортное средство, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии соответствующих договоров купли-продажи.

Нарушения прав истца ответчиком ООО «Атлант Трейд» продажей автомобиля, не принадлежащего последнему на момент заключения с истцом договора купли-продажи, в ходе судебного заседания также не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства № Б/467 от 12 февраля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Атлант Трейд», а также кредитного договора от 12 февраля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк», применении последствий недействительности сделок.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от указанных выше требований, то при отказе в удовлетворении данных требований требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Суд не принимает довод представителя ответчика о неподсудности данного дела Пролетарскому районному суду города Твери ввиду определения сторонами договорной подсудности по месту нахождения Продавца в связи со следующим.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ потребитель не может быть ограничен условием о подсудности. Вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное им законом право выбора при обращении в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Трейд», Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным договора купли-продажи, кредитного договора, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2017 года.

Судья И.И. Дмитриева