Решение № 12-326/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-326/2017

Дело №

Мировой судья Хоз-оол А.В.

Судебный участок №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2017 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хертек С.Б., при секретаре Чооду У.О., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра возле входной двери <адрес> в <адрес> ФИО2 находился в салоне автомашины в качестве пассажира, при этом слушали громко музыку. В это время к ним подъехала автомашина ДПС, из которого вышел человек в форме ДПС и потребовал от него документы на машину и водительское удостоверение, на что ФИО2 сообщил, что он в данной машине находится в качестве пассажира. Во время общения сотрудник ДПС сообщил, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, и утверждали, что он ранее ездил за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудники начали составлять протокол в отношении него. Поскольку ФИО2 не находился за рулем автомашины, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении не представлял.

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство представителя об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его за пределами <адрес>. Суд отклоняет ходатайство об отложении представителя заявителя, поскольку он, заблаговременно каких-либо подтверждающих документов не представил, кроме этого, дата, время судебного заседания была согласована с указанным представителем, который при определении данной даты не сообщал о том, что он будет занят в этот день и не сможет явиться на судебное заседание, о чем составлена телефонограмма.

Суд признает неявку заявителя и его представителя неуважительной, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. Согласно сообщению командира ОР ДПС, ФИО6 находится в очередном отпуске, в связи с чем не имеют возможности направить на судебное заседание.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. ФИО2, являясь водителем транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> рус, при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 25 минут была замечена автомашина марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> рус, которая ехала по середине дороги, то останавливалась, то ехала, во время езды была остановлена, под управлением водителя ФИО2, от которого изо рта исходил запах алкоголя; протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортного средства, задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеофиксацией.

Материалами дела установлено, что ФИО2 отказался от подписей в указанных документах, о чем инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 сделаны записи об отказе.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, автомашина стояла, а он был пассажиром, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем суд находит их необоснованными.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений в том числе о том, что он не находился за рулем транспортного средства, не указывал.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поэтому следует признать, что заявитель обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи.

Таким образом, мировым судьей вынесено обоснованное и законное постановление, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении, при этом нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, поэтому жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек