Апелляционное определение № 33-4795/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 63RS0№-60

(Гр. дело №) Ап. гр. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, Катасонова А.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требования указывает, что они в браке приобрели в совместную собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Она зарегистрирована там, но не проживает. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, произведён раздел общего имущества, ей передана доля в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру. Она не может пользоваться квартирой, по причине того, что ФИО3 этому препятствует, поменял замки от входной двери, комплект ключей отказывается выдать. Согласно отчёту не указанного заявительницей лица № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость найма квартиры по адресу: <адрес> составляет 67 000 рублей за 1 месяц. Просит взыскать плату за пользование квартирой по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 074 рублей и в размере 33 500 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неосновательно сбережённую плату за наём жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 458 рублей 06 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 252 рублей 03 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 749 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, отказав в иске в полном объеме. В обоснование указывает, что решение является необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что между сособственниками не установлен порядок владения и пользования жилым помещением, в связи с чем невозможно установить, используется ли конкретно доля истца другим собственником. Указывает, что истец добровольно выехала из квартиры в октябре 2022 года, более трех лет в ней не проживала, попыток ко вселению не предпринимала, имеет в собственности иное жилое помещение и существенного интереса в проживании в спорной квартире не имеет, что установлено ранее состоявшимися судебными актами. Также считает неверным принятый судом расчет платы за наем, основанный на стоимости найма всей квартиры, тогда как в ней фактически проживает семья ответчика (он и двое детей), а сособственнику принадлежит лишь ? доля. Ввиду этого оценке подлежала только стоимость пользования ? долей, обремененной правами проживающего в квартире другого сособственника. Полагает, что суд при вынесении решения в нарушение сложившейся судебной практики не учел данные значимые для дела обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, осуществлён раздел общего имущества, в частности, установлен режим общей долевой собственности с равными размерами долей на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 55,3 кв.м.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что общей квартирой сторон после вынесения судебного решения о разделе их имущества фактически завладел ответчик, заменив замки во входной двери. С ответчиком в квартире проживает несовершеннолетний сын сторон ФИО9, место проживания которого по решению суда определено с ответчиком. Стороны не являются членами одной семьи, испытывают взаимную неприязнь, между ними сложились конфликтные отношения, в спорной квартире истица не проживает, квартира является однокомнатной. Соглашение о пользовании квартирой сторонами не достигнуто. С учётом баланса интересов сторон в сложившейся ситуации спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по назначению без нарушения прав проживающих в ней лиц, включая несовершеннолетнего ФИО9

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом ФИО1 отказано в устранении препятствий в пользовании указанной квартирой.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик по настоящему делу единолично пользуется общей квартирой сторон. Плату за пользование квартирой ответчик истце не вносит, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У ответчика, пользующегося квартирой, принадлежащей, в том числе, и истице без договора с истицей и без внесения платы, по мнению суда первой инстанции, возникло неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения платы за наём жилья. Размер неосновательного обогащения в этом случае, согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, т.е. исходя из рыночной стоимости найма жилья в соответствующий период в той же местности.

Суд первой принял во внимание доводы ответчика о желательности оценить стоимость пользования частью квартиры, приходящейся на долю истицы. Однако определение такого показателя не всегда возможно. В рассматриваемом случае доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру равны (по 0,5 у каждого), при этом квартира является однокомнатной, в связи с чем выделить каждой из сторон в пользование части квартиры, соразмерные их долям, в принципе невозможно. Соглашение об определении порядка пользования квартирой стороны не заключали. Поэтому определить, какая часть квартиры «реально (фактически)», как формулирует ответчик, приходится на долю истицы, в данном случае невозможно, что, однако, не лишает истицу права требовать возмещение за единоличное пользование ответчиком их общим имуществом. Единственно возможный способ определения размера этой компенсации в данном случае, при всей его условности, это оценка стоимости пользования квартирой в целом и присуждение компенсации в размере половины этой стоимости.

Доля в праве общей долевой собственности не может быть предметом договора коммерческого найма жилого помещения. Предметом договора коммерческого найма жилого помещения может быть лишь жилое помещение или его часть. Поскольку часть спорной квартиры по изложенным выше соображениям не может быть сдана в наём, в данном случае оценка стоимости найма всей квартиры является единственно возможным способом определения размера возникающего на стороне ответчика неосновательного обогащения. Сдача квартиры внаём возможна по решению обоих сособственников, при этом при отсутствии иного соглашения между ними получаемая плата за наём подлежит разделу в равных долях. Следовательно, справедливая компенсация, причитающаяся истице, будет составлять половину стоимости найма спорной квартиры.

Согласно составленному по заказу истицы отчёту ООО «Логика» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость коммерческого найма квартиры сторон составляет 67 000 рублей в месяц.

Согласно составленному по заказу ответчика отчёту ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость коммерческого найма квартиры сторон составляет 43 000 рублей в месяц.

Поскольку ни одной из представленных сторонами оценок априори не может быть отдано предпочтение, судом первой инстанции для определения рыночной стоимости коммерческого найма квартиры была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С-364, стоимость коммерческого найма квартиры в 2023 году составляла 51 000 рублей в месяц, в 2024 году – 52 000 рублей, в 2025 году – 57 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, принял его в качестве доказательства, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определил размер кондикционного обязательства ответчика на основе заключения судебной экспертизы и размер неосновательно сбережённой ответчиком платы за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 537 458 рублей 06 копеек.

Оснований для взыскания платы на будущее время суд первой инстанции не нашел, поскольку в будущем отношения сторон и порядок пользования квартирой могут измениться, изменится стоимость найма квартиры. Кондикционное обязательство возникает у ответчика в связи с его проживанием в общей квартире в конкретный период, т.е. post factum, обязательство оплачивать проживание на будущее время у него отсутствует.

По правилам ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Логика» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 252 рубля 03 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведённых правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-8-К7, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между сторонами расторгнут, произведён раздел совместно нажитого имущества, за ФИО1 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на спорную квартиру — по ? доле за каждым.

При этом соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто, соответствующий судебный акт об определении такого порядка отсутствует. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании квартирой; судом установлено, что квартира является однокомнатной, стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, совместное проживание в спорном жилом помещении невозможно без нарушения прав проживающих в нём лиц, в том числе несовершеннолетнего сына сторон, место жительства которого определено с отцом — ФИО3

Указанным судебным актом также установлено, что в октябре 2022 года ФИО1 добровольно выехала из жилого помещения, более трёх лет в нём не проживала и не пыталась проживать. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 имеет доступ в квартиру в любое время, препятствий ей никто не чинит. Кроме того, истец имеет в собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сособственниками не определён порядок пользования спорной квартирой, отсутствует конкретизация части общего имущества, приходящейся на долю каждого из них, а сама ФИО1 длительное время не проживает в квартире и не предпринимала реальных попыток ко вселению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца компенсации за пользование общим имуществом.

Сама по себе констатация факта проживания ответчика с несовершеннолетним ребёнком в спорной однокомнатной квартире, при отсутствии определённого в установленном законом порядке порядка пользования жилым помещением и при доказанности добровольного отказа истца от проживания в ней, не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих сам факт неправомерного пользования ответчиком имуществом, приходящимся на её долю. В условиях конфликтных отношений между сторонами, объективной невозможности совместного проживания в однокомнатной квартире и добровольного отказа истца от проживания в спорном жилом помещении, установленного ранее состоявшимися судебными актами, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения платы за наём, не имеется.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи