Решение № 2-124/2018 2-124/2018(2-4254/2017;)~М-3527/2017 2-4254/2017 М-3527/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело № 2-124/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 234 215 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 107 руб. 50 коп., штрафа.

В обосновании иска указано, что 19.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег.номер Р 057 ВМ/116 rus, под управлением собственника ФИО6 и мотоцикла ...» под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. В связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Ответчик произвел страховую выплату в размере 88 700 руб. Не согласившись в суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 391 715 руб. Истец вновь обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, на что ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 68 800 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховое возмещение в полном объеме не было произведено. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, истец обратился в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещён надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

19.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus, под управлением собственника ФИО3 и мотоцикла ...», под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 (л.д.5).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6 оборот).

Владельцем транспортного средства ...» гос.рег.номер № rus был заключен договор обязательного страхования транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № (л.д.35). Гражданская ответственность владельца мотоцикла «...» по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 88 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2017г.(л.д.26).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ООО «Независимое оценочное агентство» для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое оценочное агентство» № от 17.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «...» гос.рег. № с учетом износа и без учета износа составила 391 715 руб. 23 коп. (л.д.7-19).

18.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 68 800 руб. (л.д.24,27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд (л.д.2).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 16.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» № от 09.01.2018г., часть заявленных повреждений мотоцикла «Kawasaki ZR900В» гос.рег. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.07.2017г. Образование поражений правой ручки тормоза на руле, переднего правового указателя поворота, маятника задней подвеске – полностью исключены. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154 493 руб. 55 коп. (л.д.91-123).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Само заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Поскольку, содержание вышеуказанного заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, истец объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил, в связи с чем, правовых оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 157 500 руб., соответственно ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, неустойки за период с 28.08.2017 г. по 17.10.2017 г., штрафа.

На основании изложенного и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ... ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 234 215 (двести тридцать четыре тысячи двести пятнадцать) рублей, расходов услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойки за период с 28.08.2017 г. по 17.10.2017 г. в размере 117 107 (сто семнадцать тысяч сто семь) рублей 50 коп., штрафа.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 12 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись