Решение № 2-1316/2025 2-1316/2025~М-1003/2025 М-1003/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1316/2025

УИД 66RS0043-01-2025-001350-24

Дело № 2-1316/2025

Мотивированное
решение изготовлено 27.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Дёминой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4) о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований, с учетом уточнения, указано следующее. 11.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ХХХ, предметом которого является постановка и монтаж «Ефремовской бани» Стандарт на земельный участок истца. В соответствии с п. 2.2. договора срок исполнения обязательства по изготовлению бани был определен с 01.12.2023 по 16.12.2023 включительно. Фактически баня была передана истцу 20.02.2024, что подтверждается актом приема-передачи № ХХХ. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года (мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года) по делу № 2-144/2025 установлено следующее. Ответчиком была отдельно определена стоимость бани и стоимость работ по монтажу. Ответчиком нарушен окончательный срок выполнения работ по поставке и монтажу бани на ХХХ день (с 31.01.2024 по 20.02.2024), что является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителя в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуг) за каждый день просрочки, но не более цены договора. Договор № ХХХ квалифицирован судом как смешанный, сочетающий в себе элементы договора подряда в части изготовления бани и договора поставки в части доставления и монтажа. На основании указанного решения с ответчика взыскана неустойка в связи с нарушением сроков окончания работ по монтажу бани. В связи с тем, что в договоре был определён срок изготовления бани 16.12.2023, позже был согласован и перенесен на один месяц, то окончательный срок изготовления бани составляет 16.01.2023. Баня была изготовлена 25.01.2024. Таким образом, срок изготовления бани был нарушен на 9 дней. Предоплата по договору составила 821000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Неустойка за нарушение срока окончания работ по изготовлению бани составляет 221670 руб. (821000 х 3% х 9). 21.07.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Также истец обратился к ХХХ для заключения договора об оказании юридических услуг, по которому истцом были оплачены денежные средства в размере 22 500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: неустойку в сумме 221 670 руб.; потребительский штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы; расходы на представителя в размере 22 500 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав следующее. Баня была изготовлена в срок до 31.01.2024, в связи с чем, нарушения срока её изготовления нет. Ответчик не получал претензию от истца. При этом полагает, что расчет неустойки истцом должен был быть сделан с учетом положений п. 6.2 договора. Кроме того, полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку какое-либо право истца не нарушено.

Рассмотрев требования искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года по гражданскому делу № 144/2025 по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца: неустойка в сумме 22 050 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 525 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 86 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 967,5 руб. В остальной части иска было отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено следующее.

11 сентября 2023 года сторонами заключен договор подряда № ХХХ на поставку «Ефремовской бани» Стандарт по проекту «ХХХ» согласно комплектации, указанной в приложении № 1 и № 2. Поставка бани включает в себя монтаж бани на земельном участке заказчика и первую техническую протопку бани. Подключение бани к внешним коммуникациям (электричество) производится в пределах границы бани.

Цена договора составила: стоимость бани 1 435 000 руб. и стоимость дополнительных опций 199 500 руб., общая стоимость составляет 1 634 500 руб.; расчет за монтаж бани на участке в размере 20 000 руб. и за выезд бригады на монтаж в размере 15 000 руб.

Истцом денежные обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

В силу положений раздела 2 договора работы делятся на два этапа: изготовление бани на производстве и монтаж бани на территории заказчика в течение 1-2х дней. Начало выполнения работ по изготовлению бани 01 декабря 2023 года, окончание - 16 декабря 2023 года. Дата доставки бани с 17 декабря 2023 года по 30 декабря 2023 года. Сроки исполнения обязательств могут быть перенесены при наступлении неблагоприятных погодных условий, из-за поломки автотранспорта при доставке готовой бани на объект, из-за срыва в поставке печи «ХХХ» со стороны поставщика (ХХХ) на период действия этих условий. Любой перенос сроков установки бани согласовывается с заказчиком заблаговременно посредством обмена сообщениями по электронной почте. Неблагоприятные погодные условия подтверждаются сведениями сайта ХХХ.

13 декабря 2023 года посредством обмена сообщениями в мессенджере «ХХХ» представитель ответчика менеджер ХХХ направил истцу официальное уведомление о переносе сроков поставки бани на месяц, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленной в суд перепиской. При этом истец, каких-либо возражений не высказал, выразив свое согласие, указав: «Хорошо».

Таким образом, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о переносе сроков исполнения работ, предусмотренных разделом 2 договора, в том числе сроком доставки бани с 30.12.2023 на один месяц, то есть до 30.01.2024.

Из представленного в суд акта приема-передачи № ХХХ от 20.02.2024 следует, что баня была передана 20 февраля 2024 года.

Рассматриваемый договор относится к смешанному договору, содержащему в себе элементы купли-продажи и подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 2 главы 37 ГК РФ (п. 5 статьи 454, п. 2 статьи 702 ГК РФ), а также положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В соответствии со статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Учитывая, что покупатель по условиям договора, оплатил стоимость товара до его передачи частично, внес авансовый платеж в оговоренной договором сумме в размере 821 000 руб., суд приходит к выводу, что договор заключен на условиях предварительной оплаты товара.

Как установлено вступившим в законную силу указанным выше решением суда, между сторонами были было достигнуто соглашение о переносе сроков исполнения работ, предусмотренных разделом 2 договора, на один месяц.

В силу положений раздела 2 договора начало выполнения работ по изготовлению бани 01 декабря 2023 года, окончание - 16 декабря 2023 года. После согласования переноса сроков изготовления бани срок окончания работ по изготовлению бани является 16 января 2024 года.

Как утверждает истец и не оспаривается стороной ответчика, баня была изготовлена на производстве 25 января 2024 года.

Таким образом, нарушение срока по изготовлению бани составляет 9 дней.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления бани подлежат разрешению по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.01.2024 по 25.01.2024 (9 дней), исходя из окончательной стоимости бани – 1634500 руб.). При этом суд не может согласиться с расчетом истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в силу вышеизложенных обстоятельств.

Размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи товара за заявленный истцом период с 17.01.2024 по 25.01.2024 составляет 36 945 руб. (82100 х 0,5% х 9 дней просрочки) из стоимости предоплаты, поскольку как установлено вышеуказанным решением суда окончательный расчет за баню был произведен 20.02.2024.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для исчисления неустойки в соответствии с п. 6.2 договора подряда, суд не усматривает, поскольку неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости бани, меньше неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей, и в силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона применению не подлежит, так как ущемляет права заказчика-потребителя по сравнению с установленными законом.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков по изготовлению бани подлежат частичному удовлетворению, в размере 36 945 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доказательств того, что ответчику была направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления бани, в материалах дела отсутствуют, так же как и отсутствует сама претензия. В связи с чем требования об взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 22 500 руб.

В обосновании заявленных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.06.2025; квитанции: от 11.06.2025 на сумму 11 500 руб., от 15.07.2025 на сумма 11000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд не вправе произвольно уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя в судебном заседании, объема оказанных представителем услуг, обстоятельств и результатов разрешенного дела, отсутствия возражений по размеру расходов на представителя со стороны ответчика, суд, признаются необходимыми расходами истца на предоставление его интересов в суде.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (16,67%) следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750,75 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ХХХ № ХХХ): неустойку в сумме 36 945 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3750,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И. Шаклеина