Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-347/2017

дело № 2-347/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьяна К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного его здоровью в результате преступления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, состоящего из расходов на его лечение по <...>, и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 25 июля 2015 года в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания кафе «...», расположенного по адресу: <адрес>, беспричинно, проявляя явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, умышленно нанёс ему пять ударов руками и три удара ногой в лицо, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, в виде <...>, повлекшие кратковременное расстройство здоровью, продолжительностью до 21 дня. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Поскольку причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО2 и причинением им вреда здоровью истцу установлена, просит взыскать с ответчика расходы на его лечение по <...>, которые составят в сумме 170000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 29000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что после совершения ФИО2 в отношении него преступления, он испытывал боль, <...>, в связи с чем нужно делать <...>. Операцию по <...> рекомендовано сделать врачом отоларингологом для <...>, о чём выдано направление. В настоящее время операция не проведена, поскольку сначала надо её оплатить. По снимкам и документам ему отправили справку о стоимости операции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, считает, что стоимость операции завышена, в г. Архангельске <...> делается бесплатно.

Помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьян К.Р. в судебном заседании поддержал требование истца о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления. В части возмещения расходов на <...> считает необходимым отказать, поскольку в настоящее время денежные средства на её проведение не затрачены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

25 июля 2015 года в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания кафе «...», расположенного по адресу: <адрес>, беспричинно, проявляя явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, умышленно нанёс ФИО1 пять ударов руками и три удара ногой в лицо, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде <...>, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня.

Данный факт подтверждается объяснениями истца ФИО1 в судебном заседании, а также приговором мирового судьи Семёнова В.Н., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного преступления по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, ФИО1, <...> года, находился на лечении в <...> отделении КЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «...» от ДД.ММ.ГГГГ: <...> (л.д. 13).

В ходе медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачом отоларингологом ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» установлено, что <...>. Рекомендовано лечение <...>.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на бесплатное получение.

Судом установлено, что в ходе медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачом отоларингологом ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» дана рекомендация планово пройти операцию по <...>.

В материалы дела истцом представлены сведения из ООО «<...>», расположенной по адресу: <адрес>, об осуществлении данной клиникой медицинской деятельности, в том числе <...>, проведении различного рода операций, в том числе <...>, которая требуется ФИО1 Стоимость указанной операции от 200000 рублей (л.д. 7-12).

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства, подтверждающие фактический размер затрат на <...> операцию <...>, принимая во внимание, что расходы на <...> операцию он еще не понес, так как не прибегал к подобному лечению, а также об отказе в проведении бесплатной операции.

Учитывая, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, при этом истцом не представлено сведений об отказе ему в проведении бесплатной операции по септопластике носа, рекомендованной врачом, при этом им не были затрачены денежные средства на проведение операции, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на лечение по ринопластике носа следует отказать.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 в результате совершения преступления ФИО2 из хулиганских побуждений, количество ударов и характер повреждений, принимая во внимание перенесенные им физические и нравственные страдания, длительность лечения, характер и степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 170000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 13 ноября 2017 года.

Судья Е. А. Першина