Решение № 2А-183/2018 2А-183/2018~М-203/2018 М-203/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2А-183/2018

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Муйтуевой С.А., с участием помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона ФИО2, представителя административного истца ФИО3, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-183/2018, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <...> ФИО4 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 17 июля 2018 года в отношении ФИО4, а также приказов командира войсковой части № от 24 июля 2018 года № № – в части увольнения ФИО4 с военной службы и от 30 июля 2018 года № – в части исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части,

установил:

Административный истец ФИО4 (далее – ФИО4, истец) по 3 августа 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, а с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части № от 30 июля 2018 года №, как уволенный с военной службы приказом этого же должностного лица от 24 июля 2018 года № в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 17 июля 2018 года (протокол №) и представления командира войсковой части № от 18 июля 2018 года.

ФИО4 просит признать незаконными данные приказы в указанной части, а заключение аттестационной комиссии – незаконным и необоснованным, восстановить его в списках личного состава воинской части и обеспечить за период восстановления всеми видами довольствия.

В обоснование своих требований ФИО4 указывает на то, что, по его мнению, он, в целом, характеризовался по службе положительно, а заключение аттестационной комиссии от 17 июля 2018 года не в полной мере объективно и обоснованно.

Административный ответчик в лице врио командира войсковой части № требований истца не признал, указав на допущенные ФИО4 грубые нарушения воинской дисциплины, а именно ст. ст. 19, 20 и 72 Устава внутренней службы ВС РФ.

При этом врио командира войсковой части № указал на то, что в ходе проведенного 26 июня 2018 года в воинской части служебного разбирательства было установлено, что 16 июня 2018 года ФИО4 без разрешения командира воинской части выехал за предела военного гарнизона, за что 28 июня 2018 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Тогда же было установлено, что в ночь с 16 на 17 июня 2018 года ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в чем, в ходе служебного разбирательства, признался и за что 23 июля 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при наличии двух не снятых дисциплинарных взысканий, назначенных ему 5 и 28 июня 2018 года.

Помощник военного прокурора полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание административные ответчики в лице командиров войсковых частей № и №, а также жилищной комиссии войсковой части № своих представителей в суд не направили. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом. Командир войсковой части № просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения ФИО4 военной службы, помимо устных и письменных объяснений сторон, подтверждаются исследованными в судебном заседании: выпиской из послужного списка личного дела истца, выписками из оспариваемых приказов, копией постановления судьи 35 гарнизонного военного суда о назначении административного наказания от 23 июля 2018 года, копией служебной карточкой ФИО4, копией аттестационного листа на его имя с отзывом о нем от 23 июня 2018, выпиской из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 17 июля 2018 года, а также копией представления ФИО4 к увольнению с военной службы от 18 июля 2018 года.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) и подпунктом «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, если он не выполняет предусмотренные контрактом о прохождении военной службы условия.

Пунктом 3 ст. 32 Закона определено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять не только все должностные и специальные, но и все общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее – ДУ ВС РФ) воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников), и обязывает каждого военнослужащего быть верным Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать и совершение дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, и совершение административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, а также наличие иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Пунктом 2.2 ст. 51 Закона, в его редакции, действующей с 13 декабря 2014 года, определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом «е» п. 2 ст. 26 Положения одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Как усматривается из приведенных выше доказательств ФИО4 был представлен к увольнению, а затем и уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, на том основании, что у него имеются недостатки в служебной деятельности, в июне 2018 года был дважды привлечен к административной ответственности, тогда же управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем 23 июля 2018 года в отношении него судьей 35 гарнизонного военного суда было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При дисциплинарные взыскания ко дню издания оспариваемого приказа об увольнении ФИО4 с военной службы не снято и не оспорено в установленном порядке.

Согласно представлению к увольнению административного истца с военной службы от 18 июля 2018 года, данные нарушения, с учетом заключения аттестационной комиссии от 17 июля 2018 года, и были расценены командиром воинской части как грубые нарушения ст. ст. 16, 20, 67 и 72 Устава внутренней службы ВС РФ.

Таким образом, поскольку ФИО4 в июне 2018 года дважды совершил дисциплинарные проступки, непосредственно связанные с исполнением обязанностей военной службы, а именно за «неудовлетворительную отработку задачи <...>» и за нарушение порядка выезда за пределы гарнизона, за что был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, а затем тогда же в июне 2018 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что был подвергнут 23 июля 2018 года административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, то, учитывая, в силу ч. 4 ст. 180 КАС РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, суд считает, что у аттестационной комиссии и командиров войсковых частей № и № были основания для вывода о том, что ФИО4 ко дню заседания аттестационной комиссии № и его представления к увольнению в июле 2018 года перестал выполнять условия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы, в том числе перестал соответствовать занимаемой воинской должности.

Что же касается довода представителя истца о том, что до настоящего времени постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 23 июля 2018 года о назначении ФИО4 административного наказания не вступило в законную силу, то оно не может повлиять на сделанный судом вывод о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку, согласно исследованной в суде копии объяснения ФИО4 от 22 июня 2018 года на имя начальника узла связи войсковой части №, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при изложенных в указанном постановлении обстоятельствах ФИО4 подтвердил в ходе служебного разбирательства, проведенного в воинской части в июне 2018 года.

Остальные доводы представителя истца, направленные к иной оценке изложенных выше обстоятельств, суд находит не состоятельными по тем же, приведенным выше основаниям.

Поскольку оспариваемый приказ об увольнении ФИО4 не законным не признан, то изданный на его основании приказ командира войсковой части № от 30 июля 2018 года №, в части исключения его из списков личного состава воинской части, также не может быть признан не законным, учитывая, что из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании не следует, что у административного истца имеются какие-либо претензии к Минобороны РФ относительно его удовлетворения денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Не находит суд оснований и для признания необоснованным оспариваемого заключения аттестационной комиссии воинской части, поскольку оно согласуется с содержанием служебной характеристики ФИО4, изложенной в аттестационном отзыве о нем его непосредственного начальника ФИО1 при наличии у ФИО4 2-х неснятых дисциплинарных взысканий за июнь 2018 года и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 17 июля 2018 года в отношении ФИО4, а также приказов командира войсковой части от 24 июля 2018 года № – в части увольнения ФИО4 с военной службы и от 30 июля 2018 года № – в части исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части, отказать за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу судья Д.В. Михеев

<...>