Решение № 2-59/2024 2-59/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-59/2024

Дело (УИД) №48RS0017-01-2024-000008-42

Производство № «2»- 59/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Денисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 15 августа 2022 года она (ФИО1) перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 108 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства были переданы под условием возврата с дальнейшим заключением договора займа. Однако, договор не был заключен, денежные средства ответчик не вернула. Ответчик обязана возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

14 сентября 2023 года в адрес ФИО2 было направлено требование о добровольном возврате неосновательного обогащения, которое было получено ответчицей 23 сентября 2023 года. Однако, до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступали, на телефонный звонки ФИО2 не отвечает.

Поэтому истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 108000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 рублей 71 копейка за период с 26.09.2023 года по 25.12.2023 года и с 25.12.2023 года, по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала полностью по обстоятельствам, указанным в иске.

В судебное заседание истец, ФИО1, не явилась о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, предоставила в суд дополнительные пояснения от 10.04.2024 года, согласно которым 15 августа 2022 года ФИО5 перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 108 000 рублей под условием возврата с дальнейшим заключением договора займа. Однако, договор не был заключен, денежные средства ответчик не вернула. В подтверждение данных обстоятельств была представлена выписка по счету №, из которой усматривается, что 15.08.2022 с указанного счета был совершён перевод на карту №, принадлежащую Елене Васильевне Т. Согласно предоставленному сообщению ПАО «Сбербанк» ФИО2 принадлежит карта №, номер счета №, и 15.08.2022 в 12:52 на него был совершен перевод на сумму 108 000 рублей с карты №, открытой на имя ФИО1. Однако, в выписке, приложенной к иску и выписке, предоставленной по запросу суда, указаны разные номера банковских карт: № и №. При личном визите в отделение ПАО «Сбербанк» сотрудник банка пояснил, что счет № открыт ФИО5 с 29.09.2014 по настоящее время, и за этот период в связи с истечение срока действия у ФИО5 было несколько банковских карт, но счет был один и тот же.

В выписке, приложенной к иску, указан счет № и карта №, в банковских реквизитах карты, находящейся в пользовании ФИО5 в настоящее время, указан счет № и карта №.

Поэтому, факт перевода ФИО5 денежных средств ФИО2 в размере 108 000 рублей подтвержден материалами дела, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО4 просит данное дело рассмотреть в её отсутствие, отсутствие истца и ее представителя, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту жительства. Направленное ФИО2 судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что судом расценивается как надлежащее извещение ответчицы о месте, дате, времени судебного заседания, поскольку в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объём личного участия в защите своих прав, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с этим в соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2022 года ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 108 000 рублей, что подтверждается справкой о наличии счетов на имя ФИО2 по состоянию на 15.03.2024 года, согласно которой ФИО2 принадлежит в том числе счет №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о всех операциях за период с 15.08.2022 года по 20.08.2024 года ФИО2, выпиской по счету №, ФИО2, представленными на судебный запрос ПАО «Сбербанк» от 20.03.2024 года, согласно которым ФИО2 на счет №, 15.08.2022 года переведены денежные средства в сумме 108000 рублей ФИО1 с карты №, открытой на имя ФИО1, паспорт №.

Данные обстоятельства подтверждаются также отчетом по карте № (счет №) выпущенной на имя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 15.08.2022 года по 20.08.2022 года, от 13.03.2024 года №ЗНО0332239851 согласно которой ФИО2 на счет №, 15.08.2022 года, переведены денежные средства в сумме 108000 рублей ФИО1 с карты №, открытой на имя ФИО1, паспорт №.

справкой, выданной ПАО Сбербанк от 10.04.2024 года, согласно которой по состоянию на 10.04.2024 на имя ФИО1, паспорт: серия № №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, действующий вкладов: в ВСП №8593/0500 Липецкое отделение №8593 ПАО Сбербанк (<...>) вклад/счет «Maestro» в валюте РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ, счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, с остатком 6 рублей (00 копеек).

Как следует из искового заявления, указанная сумма перечислена ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, оснований для перечисления денежных средств не имелось, добровольно возвратить перечисленные денежные средства ответчик отказывается. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно претензии от 14 сентября 2023 года, квитанции №421 от 14.09.2023 года, отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором 39802483031432 в адрес ФИО2 направлено требование о добровольном возврате денежных средств в размере 108000 рублей, которое было получено ответчицей 23 сентября 2023 года. Однако, до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступали.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку судом установлен факт перечисления ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 108 000 рублей, указанные денежные средства получены ФИО2 в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 108 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно представленному истцу расчету, размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 26.09.2023 года по 25.12.2023 года составляет 3 908 рублей 71 копейка. Представленный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО2 продолжает незаконно удерживать и пользоваться денежными средствами истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 рублей 71 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 26.12.2023 года по дату полного фактического исполнения обязательства

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина согласно чеку по операции от 14.09.2023 года, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 360 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 108000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 908 (три тысячи девятьсот восемь) рублей 71 копейка за период с 26.09.2023 года по 25.12.2023 года.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 26.12.2023 года по дату полного фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года