Решение № 2-4774/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4774/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть договор купи – продажи, заключенный между ней и ответчиком ПАО «Вымпелком», взыскать с ответчика денежные средства в размере 890 руб., после возвращения истцу денежных средств, оплаченных за покупку телефона, возвратить телефон ответчику, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила телефонный аппарат «<данные изъяты> за 890 руб. в офисе продаж компании ПАО «Вымпелком» ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в офис продаж в связи с тем, что телефон не заряжается, не принимает звонки. ДД.ММ.ГГГГ. телефон был принят на проверку качества. Проверка до настоящего времени не проведена. Поскольку использовать телефонный аппарат невозможно, истец потребовала возврата денежных средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований о возврате ответчику телефонного аппарата после возвращения денежных средств в связи с отказом истца от требований в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. ранее в ходе подготовки суду пояснила, что телефонный аппарат не заряжался, они ничего не слышала, когда пыталась позвонить с телефонного аппарата. Когда обратилась в магазин, зарядное устройство взорвалось в руках продавца. Телефонный аппарат иона оставила в офисе продаж и ждала звонка, однако ей никто не перезвонил. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО2 в письменном отзыве на заявленные требования возражала против их удовлетворения, поскольку недостатков телефонного аппарата не выявлено, был произведен сброс программного обеспечения до заводских настроек. Истец обязана была самостоятельно забрать телефон после проверки. Истцу была предложена замена зарядного устройства, однако истец не согласилась и написала заявление о возврате денежных средств. Указала на то, что стоимость телефонного аппарата составляет 640 руб. Также истцом не представлено доказательств причинения моральных и нравственных страданий.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе в случае обнаружение существенного недостатка товара;

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ПАО «Вымпелком» заключен договор купли – продажи, в том числе телефона «<данные изъяты>» стоимостью 640 руб. ( при этом стоимость телефонного аппарата с учетом скидки составил 640 руб., 250 руб., 1 руб. за дополнительные услуги либо товар), что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ. покупателем телефон был сдан продавцу в связи с тем, что « плохо ловит сигнал, не заряжается. Зарядное устройство при осмотре в офисе взорвалось в розетке», составлено заявление на проведение проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 заявления максимальный срок проведения проверки качества составляет 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась с заявление на возврат денежных средств, поскольку недостатки не устранены, телефон не заряжается, не принимает звонки.

Суду стороной ответчика представлена копия акта технического состояния, составленного авторизованным сервисным центром ООО «Реал Сервис», согласно которой техническое состояние телефонного аппарата: недостатков не выполнено, произведен сброс пользовательских настроек. При этом, в акте не имеется сведений о принятии заказчиком товара.

До настоящего времени, на момент рассмотрения заявленных требований, денежные средства потребителю не возвращены, товар не отремонтирован, не предоставлен покупателю.

Доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в акте технического состояния, а также ином документе, сведений подтверждающих передачу исправного товара покупателю, после проведенной проверки качества, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Также суд исходит из того, что при принятии технически сложного товара у истца ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж по <адрес><адрес> сотрудник ПАО «Вымпелком» <данные изъяты> подтвердила наличие дефекта – плохо ловит сигнал, не заряжается. Зарядное устройство при осмотре в офисе взорвалось.

Из материалов дела следует, что стоимость товара составляет 640 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Иные суммы в размере 250 руб. и 1 руб. не являются расходами на приобретение телефонного аппарата, ко взысканию истцом не заявлены, в связи с чем в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. от потребителя ФИО1 поступило заявление о возврате денежных средств, при этом согласно абзацу 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29).

В данном случае сторона потребителя отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известила продавца путем подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ., которое было принято Бурятским отделение ПАО «Вымпелком» по <адрес>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи был расторгнут в досудебном порядке путем отказа от исполнения стороны от условий договора, в связи с чем оснований для расторжения договора купли – продажи, заключенного между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В порядке ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд полагает возможным взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеуказанной нормы права, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес> по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, всего - 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства, оплаченный за телефонный аппарат <данные изъяты>» в размере 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №