Приговор № 1-188/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-188/2020

Уголовное дело № 1-188/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

город Смоленск 29 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Титовой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Марченкова А.В., представившего удостоверение №607 от 22.08.2017 и ордер №АП-50-027658 от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судим:

10 декабря 2008 года по приговору Королевского городского суда Московской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

16 февраля 2009 года по приговору Королевского городского суда Московской области по ч.2 ст.162, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 10 декабря 2008 года окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28 августа 2014 года освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.32),

копия обвинительного заключения вручена 28 февраля 2020 года,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, 28 августа 2014 года освобожден по отбытию срока наказания. ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления, судом в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений. 28 июля 2014 года Рославльским городским судом Смоленской области удовлетворено исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок до 28 августа 2020 года. На основании решения Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июля 2014 года, вступившего в законную силу 28 августа 2014 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 28 августа 2020 года и определены административные ограничения на срок административного надзора в виде: запрета пребывать в местах вне жилого помещения с 22 часов 00 минут текущего дня до 06 часов 00 минут следующего дня, запрета выезда за пределы населенного пункта по месту проживания или пребывания, без уведомления начальника территориального органа полиции, установлена обязательная явка 5 числа каждого месяца в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО4 вынесено предписание №68 от 28 августа 2014 года, согласно которому ФИО1 письменно уведомлен об установлении в отношении него административного надзора сроком до 28 августа 2020 года, о необходимости прибытия не позднее 30 августа 2014 года к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, возложении обязанности прибытия в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания в ОВД Велижского района Смоленской области для постановки на учет. В связи с установлением в отношении ФИО1 административного надзора начальником ОП №2 УМВД России по г. Смоленску ФИО13 3 сентября 2014 года утверждено заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поставлен на профилактический учет в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску с заведением дела административного надзора №122 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности. Также начальником ОП №2 УМВД России по г. Смоленску ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ утвержден график прибытия поднадзорного лица ФИО1 в ОП №2 УМВД России по г. Смоленску для регистрации по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, 5 числа каждого месяца. 3 сентября 2014 года ФИО1 надлежащим образом, под роспись ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и получил на руки второй экземпляр графика. Должностным лицом - инспектором ОП №2 УМВД России по г. Смоленску ФИО6, 3 сентября 2015 года поднадзорному ФИО1 вынесено предупреждение, согласно которому ФИО1 письменно ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Поднадзорный ФИО1 предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Также ФИО1 разъяснены положения части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которыми административный надзор в отношении него может быть прекращен досрочно по истечении не менее половины срока административного надзора, поднадзорный ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. 3 сентября 2015 года поднадзорный ФИО1 под роспись был ознакомлен с предупреждением и получил второй экземпляр предупреждения на руки. В период времени с 8 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года, точное время не установлено, у ФИО1, надлежащим образом уведомленного об установлении в отношении него административного надзора, в связи с нежеланием соблюдать ограничения, установленные в отношении него судом, быть подконтрольным, желанием вести свободный образ жизни, уехать на заработки за пределы Смоленской области, возник прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, установленного в отношении него на основании решения Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июля 2014 года, путем самовольного оставления места жительства по адресу: <адрес>, выбранного им места жительства по адресу: <адрес>. 2 декабря 2016 года ФИО1 написал рукописное заявление с просьбой разрешить выехать на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, данное заявление было удовлетворено, ФИО1 получил маршрутный лист №5, утвержденный заместителем начальника ОП №2 УМВД России по г. Смоленску ФИО7, согласно которому ФИО1 обязан явиться 3 декабря 2016 года в территориальный орган МО МВД России «Велижский» для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором. Реализуя преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора, в связи с нежеланием соблюдать ограничения, установленные в отношении судом, быть подконтрольным, желанием вести свободный образ жизни, уехать на заработки за пределы Смоленской области, ФИО1 умышленно, игнорируя решение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июля 2014 года, самовольно оставил свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и выбранное им место жительства по адресу: <адрес>. 22 января 2020 года местонахождение ФИО1 было установлено, последний задержан сотрудниками полиции в комнате по месту проживания ФИО8 по адресу: <адрес>. Таким образом, в период времени с 8 ноября 2016 года до 22 января 2020 года ФИО1, умышленно игнорируя решение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июля 2014 года, совершил уклонение от административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Также ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 7 декабря 2019 года, точное время не установлено, совместно с ранее знакомой Потерпевший №1 и ФИО8 правомерно находились по месту проживания последней в помещении <адрес>, где распивали спиртные напитки. 7 декабря 2019 года около 12 часов 30 минут, точное время не установлено, в процессе распития спиртного Потерпевший №1 уснула на кровати, ФИО8 покинула данную комнату. В указанное время ФИО1, правомерно находясь в <адрес>, обратил свое внимание на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» в корпусе красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который находился на подоконнике. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - обнаруженного мобильного телефона с целью последующей реализации похищенного и извлечения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 7 декабря 2019 года, точное время не установлено, правомерно находясь в помещении <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 спит и не обращает на него внимания, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял, тем самым тайно похитил, с подоконника <адрес>, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» в корпусе красного цвета стоимостью 7 610 рублей, с защитным стеклом стоимостью 319 рублей с установленными в него не представляющими для потерпевшей материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», всего общей стоимостью 7 929 рублей. После чего ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 929 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования после консультации с защитником, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме согласно предъявленному обвинению, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объеме согласно предъявленному обвинению, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после консультации с защитником, в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб им возмещен добровольно в полном объеме.

Защитник Марченков А.В. суду пояснил, что поддерживает позицию своего подзащитного, который осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно, после проведенной консультации.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия которого ей понятны. Заявленный к подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия гражданский иск не поддержала, указав, что причиненный ей ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к последнему не имеет, не настаивала на строгом наказании.

Государственный обвинитель Титова Н.В., констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав мнение государственного обвинителя Титовой Н.В., не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, защитника Марченкова А.В., поддержавшего ходатайство подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлено после консультации с защитником, в присутствии защитника, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.1, ч.2, ст.314 и ст.315 УПК РФ, соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО1 обвинением, суд находит, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимому понятно. Фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми согласился подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, соответствуют правовой оценке обвинения.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого. Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1 у суда не имеется. На основании данных о личности ФИО1, на учете у врача-психиатра не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60,43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, умышленное преступление средней тяжести против собственности.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, которыми располагал суд, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.215), судим (т.1 л.д.183-187), на учете у врача-психиатра ОГБУЗ «Велижская центральная районная больница Смоленской области» не состоит (т.1 л.д.211), на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.213), <данные изъяты> (т.1 л.д.165), фактические семейные отношения, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Оснований ставить под сомнение достоверность данных о личности подсудимого у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний (что установлено при проверке обоснованности обвинения), по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.22), согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

ФИО1 осужден по приговору Королевского городского суда Московской области от 16 февраля 2009 года за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил умышленные преступление небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду преступления наличествует рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а равно применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

При данных изложенных обстоятельствах в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (умышленного преступления небольшой тяжести против правосудия и умышленного преступления средней тяжести против собственности), обстоятельств их совершения, данных о личности, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, при наличии в действиях рецидива преступлений с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. При этом суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст.64 УК РФ.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, с учетом наличия непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого (активное способствование расследованию преступлений), данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отношения подсудимого к содеянному (признал вину, раскаялся в содеянном), учитывая его желание встать на путь исправления, совокупность приведенных выше смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применяет в соответствии со ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО1 условное осуждение с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, применения принудительных мер медицинского характера, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.18,72) в сумме 7 929 рублей подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба, отказа потерпевшей от заявленных исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательствах (т.1 л.д.155) суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, имеющиеся по делу, согласно п.5 ст.50 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302,307-309,316,317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца,

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Избранную меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: дело административного надзора №122 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданное на ответственное хранение свидетелю ФИО6 - вернуть по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Г.В. Ламченкова