Решение № 2-207/2019 2-207/2019(2-2091/2018;)~М-2193/2018 2-2091/2018 М-2193/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело № 2-207/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Растегаевой Ю.В.,

с участием представителя истца ООО «Первая Транскомпания» ФИО6, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая Транскомпания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая Транскомпания» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО2 работал водителем в ООО «Первая Транскомпания» на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, при исполнении трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинил ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № ...., принадлежащей ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей из них потерпевшей перечислила страховая компания, страховавшая ответственность истца, остальная часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек предъявлена потерпевшей ФИО5 к собственнику транспортного средства – ООО «Первая Транскомпания».

Решением Бабушкинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 о взыскании с ООО «Первая Транскомпания» ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, удовлетворены.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен потерпевшей к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Первая Транскомпания» возбуждено исполнительно производство № ....-ИП.

Истцом возмещен ущерб потерпевшей в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что вред причинен по вине ответчика, совершившего административное правонарушение, ущерб от правонарушения возмещен в полном объеме его работодателем, представитель истца, в порядке ст. 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб (в порядке регресса) в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 настаивала на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Также пояснив, что между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением. В связи с тем, что истцом возмещен ущерб потерпевшей в полном объеме, за вред причиненный работником, следовательно, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения. Срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента выплаты потерпевшему денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления по месту регистрации судебной повестки почтовым отправлением с уведомлением о вручении, однако судебное отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание последний не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик дважды не явился в судебное заседание, однако обеспечил явку своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки не уважительными.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал относительно иска, ссылаясь на пропуск годичного срока истца с обращением в суд с настоящим иском, который подлежит исчислению с момента совершения административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствии доказательств истца об уважительности причин пропуска такого срока, которые могли служить основанием для его восстановления.Кроме того, указал, на нарушение истцом требований ст. 247 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, такой проверки истцом в отношении ответчика не проведено, письменное объяснение от работника (ответчика) не истребовано, каких-либо предложений о добровольном возмещении ущерба истцу, последним в адрес ответчика не направлено, что может расцениваться в силу ст. 10 ГК РФ как злоупотреблением права со стороны истца. Более того, несмотря на то, что ФИО2 был признан виновником ДТП, сведений о том, что в отношении него выносилось постановление уполномоченного органа о назначении административного наказания в деле отсутствует. В силу требований ст. 393 ТК РФ ответчик освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, однако подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на .... на территории .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автотранспортных средств.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий ООО «Первая Транскомпания» под управлением ФИО8, двигаясь в направлении ...., в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО14, который двигался впереди в попутном направлении, после чего произошло столкновение с остановившимися транспортными средствами, также двигавшимися в попутном направлении: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО9, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО10, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО11, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО12

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., находясь в трудовых отношениях с ООО «Первая Транскомпания» (трудовой договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП№ ...., транспортному <данные изъяты> государственный номер № ...., принадлежащей ФИО5, причинены серьезные механические повреждения: задний бампер, форкоп, задний и передний капот, передний бампер, решетка радиатора, передний левый блок фар, передняя левая противотуманная фара, передний левый подкрылок, радиатор, три подушки безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 признан нарушившим п.1.5, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.31-33).

Указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке ФИО2 не оспорено.

Таким образом, суд установил, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный номер № ...., принадлежащий на праве собственности ФИО5, явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, вина в совершении указанного административного правонарушения ответчиком не оспаривалась в установленном законом порядке, следовательно, имеются правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю работником (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Решением Бабушкинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,с ООО «Первая Транскомпания» в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размер <данные изъяты> рублей, расходы на хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.117).

Взысканная решением суда сумма в размере <данные изъяты> рублей полностью оплачена ООО «Первая Транскомпания», что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

С учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу судебным постановлением с истца, как с работодателя ответчика, взыскан причиненный в результате указанного ДТП ответчиком ущерб, факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, вина в совершении указанного административного правонарушения не оспаривалась, судполагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, принимает во внимание,что ущерб работодателю был причине по неосторожности, со слов представителя ФИО7, ФИО13 женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, не является должником по исполнительным производствам, имеет три кредитных обязательств в Хоум Кредит Банк с ежемесячными платежами <данные изъяты> рублей, работает в ООО «Дентро» и за ДД.ММ.ГГГГ года имеет общую сумму дохода <данные изъяты> рублей (л.д.129).

Кроме того, суд установил, что в добровольном порядке ФИО2 не понес расходов по восстановлению имущества работодателя <данные изъяты> и не оплатил в добровольном порядке причиненный ООО «Первая Транскомпания» ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При таких данных, суд полагает возможным снизить сумму материального ущерба до <данные изъяты> руб., а в остальной части исковых требований истцу отказать.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым отметить, что ФИО2 не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения. Наличие у ответчика небольшой заработка и кредитных обязательств не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения ответчиком своих обязательств способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 предусмотрено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как видно из материалов дела, предъявленные ООО «Первая Транскомпания» исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчику ФИО2, состоявшему с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с истцом, вытекают из трудовых правоотношений сторон.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2, будучи водителем, при исполнении должностных обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, за которое был привлечен к административной ответственности.

Спорные правоотношения возникли вследствие причинения ответчиком ФИО2 ущерба ФИО5, и последнему ущерб возмещен работодателем ООО «Первая Транскомпания» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Следовательно, суд считает, что в данном случае применению подлежит норма статьи 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающая право работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, с учетом абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, согласно которой, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что достоверно о причинении ущерба работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ - в день вынесения Бабушкинским районным судом .... решения о взыскании с ООО «Первая транскомпания» в пользу ФИО5 ущерба, причиненного работником ФИО2, а потому именно эту дату следует считать днем обнаружения ущерба.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО5 через службу судебных приставов сумму в размере <данные изъяты> руб., следовательно, моментом выплаты ООО «Первая Транскомпания» в счет возмещения ущерба ФИО5 следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском ООО «Первая транскомпания» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

При таких обстоятельствах, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ годичный срок предъявления иска в суд с требованием о возмещении работником причиненного ущерба, с учетом положений абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, вопреки письменным возражениям ответчика, не пропущен.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Довод стороны ответчика о нарушении истцом положений ст. 247 ТК РФ и несоблюдении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, выразившаяся в неполучении его объяснения, истребование которого в силу закона является обязательным, суд находит обоснованным. Нарушение работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности в связи с не затребованием письменного объяснения не является основанием для исключения его материальной ответственности. Само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так кка по смыслу ч.2 ст. 247 ТК РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствия объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующее объяснение в суде, учитывая, что в силу ч.4 ст. 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины работника.

Возражение представителя ответчика в той части, что в материалах дела не имеется сведений о вынесении в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания, суд находит надуманным, поскольку в материалах дела имеется проверочный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ м. автодороги М7 «Волга» .... КУСП № ...., а также Постановление судьи Вязниковского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу, по делу № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ (л.д.30-109)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом, суд учитывает, что исковые требования в размере <данные изъяты> рублей заявлены обоснованно, не имеет значения для определения государственной пошлины тот факт, что суд применил положения ст. 250 ТК РФ и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей были понесены ООО «Первая Транскомпания» по предъявленному иску ФИО1 о возмещении ущерба по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует из договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ, акта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что отсутствует связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с участием ООО «Первая Транскомпания» по иску к ФИО2, поэтому не находит оснований для взыскания <данные изъяты> рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Первая Транскомпания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Транскомпания» материальный ущерб в порядке регрессав размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транскомпания» о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Коваленко