Постановление № 1-13/2020 1-150/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2020 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием: прокурора г. Кировска Мурманской области Кочевинова Ю.А.

обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Чикусовой Е.С. действующей на основании ордера № 14936 от 09 января 2020 года имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/745,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство начальника отделения следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» майора юстиции ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого:

ФИО2, ... ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты 01 мая 2016 года до 16 часов 55 минут 28 мая 2016 года ФИО2, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, находясь в неустановленном месте на территории г. Кировск Мурманской области, путем обмана, под предлогом продажи гидромолота «DELTA F-35», серийный номер 223401301 за 245 000 рублей, не указывая его фактического собственника, из корыстных побуждений, решил похитить денежные средства у потенциальных покупателей Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанный период времени, ФИО2, введя в заблуждение Потерпевший №2 и Потерпевший №1 тем, что является собственником гидромолота «DELTA F-35», серийный №..., предложил им приобрести указанный гидромолот за 245 000 рублей. Потерпевший №2 и Потерпевший №1, будучи введенными в заблуждение относительно фактического собственника гидромолота «DELTA F-35», серийный №..., перевели на счет №... банковской карты №... ПАО «Сбербанк», находящейся в пользовании ФИО2, денежные средства Потерпевший №2 в сумме 80 000 рублей, Потерпевший №1 в сумме 165 000 рублей, в счет оплаты покупки указанного гидромолота. Получив перевод денежных средств в общей сумме 245.000 рублей, и тем самым их похитив, ФИО2 в указанный период времени, находясь в неустановленном месте, обратил их в свою пользу, распорядившись похищенными денежными средствами в личных корыстных целях.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 80.000 рублей, а потерпевшему Потерпевший №1 – значительный материальный на сумму 170 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Апатитский» - ФИО5, начальником отделения следственного отдела МО МВД России «Апатитский» ФИО3 Ю.М., в суд направлено постановление о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства следователь указывает, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением ущерб потерпевшим возместил в полном объёме, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Заместитель начальника следственного отдела МО МВД России «Апатитский» ФИО5 в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в их отсутствие, разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставили на усмотрение суда.

Обвиняемый ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав его тем, что он согласен на прекращение уголовного дела, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, вред причиненный потерпевшим преступлением возместил в полном объёме, основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Чикусова Е.С. поддержала ходатайство, заявленное её подзащитным ФИО2 подтвердив, что обвиняемый дал согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, добровольно после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела по данному основанию.

Прокурор г. Кировска ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по данному основанию, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ соблюдены, обвиняемый против прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным статье 25.1 УПК РФ не возражает, причиненный потерпевшим преступлением вред возмещен в полном объёме.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ст. 25.1, ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным статье 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса;

Согласно ч. 1 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предъявленное обвинение ФИО7 в совершении указанного выше преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в указанных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Инкриминируемое преступление, в совершении которого обвиняется ФИО7 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела ФИО7 ...

ФИО7 впервые совершили преступление средней тяжести, вину признал полностью, причиненный потерпевшим ущерб добровольно возместил в полном объёме, не возражает о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с подтверждением данных обстоятельств в судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО7 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, не установлено. Согласие обвиняемого ФИО7 на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано ими добровольно, после консультации с защитниками.

По мнению суда, учитывающего также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личности ФИО7 решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения обвиняемого и его семьи, а также с учетом возможности получения обвиняемым заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Апатитский» ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Судебный штраф ФИО2 необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Судебный штраф подлежит перечислению: код 018; ИНН <***>; КБК 188 116 21010 01 6000140; БИК 044705001; Наименование Банка отделение Мурманск г. Мурманск; номер счета 40101810000000010005; ОКТ МО 4770500; КПП 511801001; УРН 30472е; лицевой счет <***>; ОГРН <***>; ОКПО 08679497.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО2 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном ч. 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: Гидромолот «DELTA F-35», серийный номер 223401301 переданный на ответственное хранение ...» - оставить в распоряжении собственника ...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе заявить ходатайство о их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Обвиняемый также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий А.С. Верченко