Решение № 2-4274/2019 2-66/2020 2-66/2020(2-4274/2019;)~М-3857/2019 М-3857/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-4274/2019

дело № 2-66/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Давтян Н.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении помех в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с исковыми требованиями об обязании оборудовать систему канализации с врезкой в уличную магистраль отдельно от ее системы канализации, мотивируя свои требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли домовладения общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также <...> доли земельного участка. Ответчик является собственником <...> в <...>. Их земельные участки граничат между собой. На ее земельном участке оборудован ее матерью колодец и канализация, которыми в настоящее время пользуется она и ее сосед по дому №<...>, а также ответчик. Значительное количество лиц, пользующихся одной системой канализации, создает ей помехи в пользовании, поскольку система канализации часто засоряется, вся грязь через приемный коллектор ФИО3 оседает в ее колодце, препятствует нормальному оттоку воды в уличную магистраль, а также подмывает фундамент ее жилого строения, в связи с чем ею были произведены работы по укреплению фундамента. Для разрешения данной спорной ситуации при жизни ее мать обращалась с письменным заявлением в ГУП «Армавирводкомплекс», в котором указала, что ФИО3 по проектной документации подключился в уличную канализацию совместно с квартирой №<...> дома №<...> однако он самовольно и без согласия собственника подключился к ее колодцу, так как данный колодец для него ближе. Строительство с существенным отступлением от проектно-сметной документации и без согласия считает грубым нарушением ее прав, как собственника и пользователя системой канализации, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что монтаж оспариваемой истицей канализации и ее пуск в эксплуатацию был осуществлен в 1981 году, за счет общих средств, внесенных равными долями собственников домовладений <...><...><...><...>, расположенных по ул.<...>. Законность монтажа подтверждается присвоением каждому собственнику абонентских счетов, а также справкой Армавирводкомплекс от 07.06.2005 года <...>, согласно которой монтаж канализации был произведен с отступлением от проекта, частично по земельному участку, принадлежащему жилому дому <...> ввиду стесненности близлежащих земельных участков. К моменту монтажа канализации, ее действующий проект был согласован между всеми собственниками. Факт внесения <...> стоимости монтажа и пуска оспариваемой канализации подтверждается копией сохранившихся рукописных записей о понесенных расходах. Данная система канализации действует на протяжении 38 лет, более того в 2015 году он, за счет собственных средств и средств собственника <...> домовладения <...>, в равных долях произвел замену канализационных труб на своем участке до соединения с канализацией собственника <...> домовладения <...>. В 2017 был произведен ремонт участка системы канализации до врезки в центральную канализацию общей стоимостью 15 000 руб., за счет средств всех трех собственников в равных долях, то есть они все несли расходы, соответственно данный факт подтверждает, что он также, как и истица является собственником данной канализации. Кроме того, в 2006 году ФИО6, правопреемницей на указанную недвижимость, которой является ФИО1 обращалась к мировому судье г.Армавира, которыми вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 и его представитель - ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица ГУП КК Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод», действующий на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником 3/25 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>52 на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 03.10.2009, постановления администрации муниципального образования <...><...> от 12.10.2016.

Согласно объяснений стороны истца, ФИО1 пользуется канализацией, расположенной на ее земельном участке. К данной канализации подключены собственник квартиры по <...> – ФИО4, а также собственник <...> – ФИО3

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> следует, что ФИО4 является собственником 3/75 доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <...>52. ФИО3 является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, канализация жилого <...><...> по <...> была построена согласно проектно-сметной документации в 1981 году. К данной канализации подключены квартиры истца ФИО1, ФИО3, ФИО4

Согласно письма ГУП «Армавирводкомплекс», правопреемником которого в настоящий период является ГУП КК Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод», от 07.06.2005 №16/2205, ввиду стесненности близлежащих земельных участков канализации была выполнена с отступлением от проекта, частично по земельному участку, принадлежащему ж/<...> объяснению жителей, проживающих в жилых домах <...> и <...>, в качестве компенсации за нарушение прокладки канализации от проекта была подключена <...> жилого <...> После строительства канализация была сдана в эксплуатацию в 19871 году, открыты лицевые счета квартир жилого <...><...> для оплаты за пользование канализацией. Оплата производится своевременно. Обслуживание, эксплуатация и ремонт канализации должны производится в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации №1099 от 28.09.1994.

Истец ФИО1 пояснила в судебном заседании, что в настоящее время подключение к канализации ФИО3 чинит ей помехи, поскольку согласно проектно-сметной документации он был врезан незаконно в их канализацию, в связи с чем, канализация часто засоряется, что препятствует нормальному оттоку воды в городскую магистраль, подмывает фундамент жилого строения.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно –оценочная компания «Консул»

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта от 09.10.2019 -09.12.2019 внутридомовой наружной безнапорной канализацией проходящей по территории земельного участка <...> пользуется владелец <...> – ФИО1, владелец <...> - ФИО4, а также владелец <...>, расположенной на земельном участке <...>, по адресу: <...> – ФИО3 Существующая система канализации, расположенная на границе земельного участка <...> по <...> и земельного участка <...> по <...> в <...>, не соответствует градостроительным нормам и правилам. При исследовании подземных инженерных сетей экспертом выявлено не соответствие нормативам по разрыву между наружными инженерными сетями. Так, между подземными сетями самотечной канализации и водопроводом проходящими по участку <...> от <...>, принадлежащего ФИО4 к <...> ФИО1 составляет 0,9 -1,2 м., что не соответствует СП 32.13330.2012 Канализация, п. 12.36 Расстояния по горизонтали (в свету) между соседними инженерными подземными сетями при их параллельном размещении следует принимать до водопровода из пластмассовых труб -1,5м. Существующая канализационная сеть не соответствует первоначальной схеме расположения отвода суточных вод согласно проекта от 31.03.1981г. <...> на границе земельного участка <...> по <...> и земельного участка <...> по <...> в <...>. Для устранения выявленных отклонений от проекта 1981 года, установленных нарушений строительных норм и правил, а также причиняемых ФИО1 помех в пользовании ее системой наружной безнапорной канализацией, необходимо выполнить новый проект в специализированной проектной организации с отделением инженерных систем наружной канализации участка <...> в обособленную систему, или учитывая стесненные условия земельных участков и расположенных на их территории строений, запроектировать и выполнить общую (совместную) канализационную систему обслуживающую оба участка <...> (<...>) и участка <...> (<...>) с соблюдением требований СанФИО8 с возможностью установления сервитута.

У суда нет оснований не доверять результатам проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Ответчик ФИО3 в своих возражениях указал, что существующий вариант проекта канализации был в основном предложен собственниками <...>, так как к моменту прокладки системы канализации, система водоснабжения уже была проведена, что осложняло прокладку системы канализации, кроме этого родителями истца ФИО1 на смежной территории общего двора домовладения <...> по <...> самовольно был возведен капитальный забор, который в случае монтажа канализации по проекту, необходимо было демонтировать. В виду хороших отношений с соседями, его родители, которые ранее являлись собственниками домовладения, разрешили ФИО9 проложить большую часть канализации по территории их двора с подключением канализации собственников квартир <...> домовладения <...>, которая впоследствии соединилась перед врезкой в центральную систему канализации с канализацией собственников <...> домовладения <...>.

Представитель ФИО4 в судебном заседании также подтвердила, что спорная канализация была проведена и сдана в эксплуатацию в 1981 году. При отключении от системы канализации квартиры ФИО3, автоматически будет отключена квартира ФИО4, так как стоки из этих квартир идут по единой трубе. ФИО10 имел бы возможность для проведения канализации индивидуального пользования в том случае, если бы ФИО6 убрала возведенный ею капитальный забор.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом положений п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что предпринятые истцом ФИО1 процессуальные действия в виде подачи иска по настоящему делу, а также изложенные в исковом заявлении доводы, следует расценивать не как способ защиты и восстановления нарушенных прав, а именно как недобросовестное поведение и злоупотребление своим правом на судебную защиту. Учитывая изложенное, суд признает не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 в части возложения на ответчика ФИО3 обязанность - оборудовать систему канализации с врезкой в уличную магистраль отдельно от спорной системы канализации, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, в 1981 образована канализация бывшими собственниками спорных квартир по взаимному согласию, с отступлением от проекта в виду близлежащих земельных участков канализации. При этом экспертом по делу не установлено наличие помех, чинимых ФИО3 истцу ФИО1

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку стороной не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие помех, чинимых ответчиком ФИО3 истцу в пользовании спорной канализацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении помех в пользовании имуществом - отказать.

Решение суда изготовлено - 24.01.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.