Решение № 2-1615/2025 2-1615/2025~М-705/2025 М-705/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1615/2025

Дело № 2-1615/2025

23RS0037-01-2025-001034-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Хавренко В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «К-2» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «К-2» с требованиями о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных залитием квартиры, а также стоимости повреждений в квартире мебели в размере 619 396,20 рублей, штрафа в размере 309 698,10 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, компенсации расходов в связи с залитием квартиры в размере 54 662 рублей, а всего о взыскании 1 008 757,20 ( одного миллиона восьми тысяч семьсот пятидесяти семи) рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истца квартиру.

В соответствии с п.6.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, установлен гарантийный срок для инженерного и технологического оборудования входящего в состав объекта долевого строительства, который составляет три года с момента передачи квартиры истцу.

Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ были указаны характеристики передаваемой истцу квартиры, в число которых входила стяжка пола.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы гражданского дела Акт залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным инженером сантехником ООО УК «Кутузовская», которым было зафиксировано залитие принадлежащей истцу квартиры из-за повреждения трубы подачи отопления в комнате. Кроме того, в подтверждение обоснованности доводов о виновности ответчика в причинении ущерба, причиненного залитием квартиры, истцом предоставлено Техническое заключение специалиста № Т.З.3ДД.ММ.ГГГГ от 23.11.2024г., согласно которому причиной залития квартиры истца, является механическое повреждение ( порез) трубопровода – подвода к прибору системы отопления ( радиатору), образовавшееся в ходе выполнения ответчиком работ по устройству внутренней отделки, отраженной в Приложении № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неудовлетворения ответчиком требований о возмещении причиненного ущерба добровольно во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба согласно судебной экспертизы №.25/160 от 04.08.2025г., в размере 236 630 рублей, стоимость предметов мебели, поврежденных при заливе квартиры в размере 67 000 рублей, штраф в размере 151 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, компенсацию расходов в связи с залитием квартиры в размере 54 662,90 рублей, а всего 535 107,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме. Настаивал на допросе в судебном заседании свидетеля стороны истца. После объявленного судом перерыва в судебном заседании, по ходатайству представителя истца о необходимости допроса свидетеля в судебном заседании – в судебное заседание явились: представитель ответчика ФИО9, представитель ответчика ФИО10

В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями не согласились пояснили суду, что согласно подписанного между истцом и ответчиком Акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома - участник долевого строительства (истец) не имеет претензий по качеству передаваемой квартиры и общего имущества МКД. Квартира была осмотрена истцом без ограничения по времени с возможностью обнаружения всех видимых недостатков еще до подписания акта приема передачи.

После приемки истцом указанного помещения 05.04.2024г., согласно сведений, отраженных в предоставленном истцом техническом заключении специалиста № Т.З.3ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, (стр. 19), а также договоре подряда от 30.04.2024г., «по ремонту и отделке жилого помещения», заключенного между истцом и ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем истцу помещении были начаты ремонтно-отделочные работы.

Согласно перечня выполняемых работ по договору подряда от 30.04.2024г истцом проводились работы по ( в том числе): сантехника, наливные полы, теплые полы, укладка ламината, теневой плинтус, микроплинтус.

В соответствии с представленным в материалы дела ответчиком актом фиксации технического состояния помещения № (в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГг., составленного по итогам выхода в квартиру по обращению собственника <адрес> МКД ФИО1 - было установлено, что в квартире истца выполнена следующая перепланировка: комната объединена с лоджией; кухня перенесена в жилую комнату; выполнены работы по переустройству системы отопления.

Согласно информации, полученной Ответчиком от ООО УК «Кутузовская» - собственником <адрес>, или иными доверенными (уполномоченными) лицами собственника (истца), в адрес ООО УК «Кутузовская» - документации по вопросу согласования перепланировки и переустройства, а также решение органов местного самоуправления по вопросу проведения соответствующих работ - не предоставлялись.

Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства <адрес> никаких разрешений на перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес> корпус 1 гр. ФИО1 (истцу) - не выдавалось.

Представители ответчика в судебном заседании указывали, что после завершения истцом отделочных работ по перепланировке и переустройству системы отопления – контрольная промывка (продувка) трубопроводов системы отопления гидравлическим способом - не была проведена. В связи с чем полагали, что при отсутствии в материалах гражданского дела Акта приема-передачи работ между истцом и специалистами, проводившими в помещении истца ремонтно-отделочные работы – сделать вывод об отсутствии недостатков ремонтно-отделочных работ, сделанных силами самого истца с привлечением третьих лиц, (в результате чего комната объединена с лоджией; кухня перенесена в жилую комнату; выполнены работы по переустройству системы отопления) – не представляется возможным.

Представители ответчика обращали внимание на перечень выполненных ответчиком работ, согласно Приложения № к ДДУ №, а также на тот факт, что внутренняя отделка, проводимая ответчиком - не могла привести к данному механическому повреждению, так как при устройстве стяжки и штукатурки просто не используется такой инструмент, который мог бы произвести фактически надрез трубопровода. Указывали, что данное однозначное утверждение сформулировано также в рецензии специалиста №-Р от 03.04.2025г., приобщенного ответчиком к материалам дела и не опровергнутого выводами судебной строительно-оценочной экспертизы.

При этом, при передаче объекта долевого строительства ответчик передал участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

Согласно условий договора ДДУ заключенного между истцом и ответчиком, истец обязуется в объекте долевого строительства не производить связанные с отступлением от проекта (перепланировка, возведение внутриквартирных перегородок, разводки инженерных коммуникаций, электрики, доставки дополнительных секций батарей, устройство теплых полов и вынос отопления на лоджию (балкон) – устройство труб и батарей отопления, пробивка проемов, ниш, борозд в стенах и перекрытиях, установка снаружи здания любых устройств и сооружений (спутниковых антенн, наружных блоков сплит-систем, сушилок для белья), не демонтировать датчики противопожарной сигнализации, любые другие работы, затрагивающие внешний вид и конструкцию фасада здания, в том числе остекление балконов/лоджий) без согласования с Застройщиком, проектной организацией, эксплуатирующей организацией и уполномоченными государственными органами, а после оформления права собственности на Объект долевого строительства производить указанные действия в установленном порядке с согласованием с проектной организацией, эксплуатирующей организацией и уполномоченными государственными органами. В противном случае гарантийные обязательства снимаются, и Участник долевого строительства самостоятельно несет негативные последствия, связанные с этим.

Таким образом, по мнению представителей ответчика при проведении истцом незаконной перепланировки: объединении жилой комнаты с лоджией; переносе кухни в жилую комнату, а также при выполнении работ по переустройству системы отопления - истцом были грубо нарушены требования ст. 26 ЖК РФ, в соответствии с которыми переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Кроме того, при нарушении истцом п.6.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – имеет место нарушение потребителем установленных правил использования работы, услуги в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и невозможность применения гарантийного срока к качеству инженерного и технологического оборудования входящего в состав объекта долевого строительства на объект долевого строительства по договору, в связи с чем - бремя доказывания выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества– лежит именно на истце.

Кроме того, по мнению представителей ответчика, истцом не предоставлено достаточно доказательств несения истцом расходов на участие представителя истца по доверенности ФИО11, так как он не присутствовал ни при составлении акта залития квартиры от 20.11.2025г., ни в качестве представителя истца в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО12 подтвердил данное им заключение. Для установки плинтусов необходимо выполнение запилов в напольном покрытии. На вопрос суда о характере повреждения представленного для обозрения эксперту трубопровода радиатора, эксперт указал, что такое повреждение могло быть нанесено пилой в обиходе называемой «болгаркой» или зубилом.

Допрошенный свидетель ФИО13 показал суду, что знает истца, является знакомой, выполнял подрядные работы по ремонту квартиры истца, клали ламинат, заливали полы, устанавливали плинтуса, делали зарезы лобзиком. Присутствовал на вскрытии,. порез трубы был под стяжкой пола.

Допрошенный свидетель ФИО14 показал суду, что является подругой, была на залитии, при вскрытии обнаружили порез трубы радиатора под стяжкой пола.

Допрошенный свидетель ФИО15 показал суду, что является инжинером, выполнял работы по опрессовке системы отопления дома, работает в организации ответчика. Если бы был порез в трубе, опрессовка бы не была пройдена и акты не были бы составлены.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, показания свидетелей, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 7 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истца квартиру.

Судом установлено, что 05.04.2024г. между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п.3 указанного акта участник долевого строительства (истец) не имеет претензий по качеству передаваемой квартиры и общего имущества МКД, также не имеет материальных и иных финансовых претензий, не связанных с качеством передаваемой квартиры, в том числе претензий предусмотренных ст. 6 ФЗ 214.

В ходе рассмотрения гражданского дела, доказательств несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, при приеме-передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также факта отказа истца от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в связи с обнаруженными при приемке помещения дефектами – истцом не представлено.

Согласно представленного в материалы дела договора подряда на ремонт и отделку жилого помещения от 30.04.2024г., заключенного между истцом и ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем истцу помещении были начаты ремонтно-отделочные работы в перечень которых входили работы по ( в том числе): сантехнике, наливные полы, теплые полы, укладка ламината, теневой плинтус, микроплинтус.

Проведение в договоре подряда вышеуказанных работ истцом не отрицалось.

Кроме того, для определения причин залития принадлежащего истцу помещения, судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. В ходе исследования экспертам не удалось прийти к утвердительному выводу о причинах залития квартиры истца, в связи с чем судебный эксперт ФИО12 был приглашен для участия в судебном заседании.

В ходе допроса судебного эксперта ФИО12 было установлено, что при демонтаже бетонной стяжки в помещении истца – эксперт не присутствовал, подтвердить наличие либо отсутствие пореза на трубопроводе радиатора при вскрытии бетонной стяжки – не представляется возможным, так как сведения были предоставлены самим истцом в виде фото материала.

Подтвердить факт извлечения представленного для исследования фрагмента трубопровода именно с места залития квартиры истца – эксперт не имеет возможности, ввиду отсутствия эксперта при производстве работ по извлечению фрагмента трубопровода радиатора.

Кроме того, на вопрос суда о необходимости выполнения по периметру помещения «запилов» для установки плинтусов – судебный эксперт дал утвердительный ответ о необходимости таких запилов в напольном покрытии.

На вопрос суда о характере повреждения представленного для обозрения эксперту трубопровода радиатора, эксперт указал, что такое повреждение могло быть нанесено пилой в обиходе называемой «болгаркой» или зубилом.

В судебном заседании был допрошен свидетель истца ФИО13, который пояснил, что по просьбе собственника квартиры ( истца) прибыл по адресу <адрес> для участия в осмотре квартиры на предмет залива. В ходе осмотра, он и представители управляющей компании предприняли попытки вскрытия пола, а именно напольного покрытия ламинат и бетонной стяжки используя при этом перфоратор, при этом, как указывает свидетель ФИО13 при обнаружении пореза трубопровода радиатора они и далее продолжили глубже демонтировать бетонную стяжку перфоратором.

По показаниям указанного свидетеля, порез мог образоваться в результате залития сухой стяжки ответчиком при использовании шлифовальной машины которая в обиходе называется « вертолет».

На вопросы суда о проведении работ по установке микроплинтуса и обрезке ламината при подгонке по размеру помещения, свидетель первоначально пояснил, что для установки плинтуса скрытого монтажа необходимо сделать «зарезы» которые проводят «лобзиком» или торцовочной пилой. На вопрос суда о возможности образования пореза трубопровода находящегося в месте монтажа микроплинтуса в результате действий свидетеля – свидетель ответил о низкой вероятности такого повреждения при выполнении им вышеуказанных работ.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд оценивает достоверность свидетельских показаний в совокупности с другими доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку из них следует, что для установки плинтуса скрытого монтажа необходимо сделать «зарезы» которые проводят «лобзиком» или торцовочной пилой.

Одновременно с этим, на уточняющий вопрос представителя ответчика о характере таких « зарезов» при монтаже микроплинтуса, свидетель стал давать противоречивые показания, говоря о том, что никаких «зарезов» не выполнялось, и имелась ввиду подгонка ламината по размеру площади напольного покрытия в помещении.

Кроме того, суд принимает во внимание ранее данные показания независимого судебного эксперта ФИО12, который на вопрос суда о характере повреждения представленного для обозрения эксперту трубопровода радиатора, указал, что такое повреждение могло быть нанесено пилой в обиходе называемой «болгаркой» или зубилом.

К показаниям свидетеля суд относится критически также ввиду того, что как указывает свидетель ФИО13 порез мог образоваться в результате залития сухой стяжки ответчиком при использовании шлифовальной машины, которая в обиходе называется « вертолет», при этом бетонная сухая стяжка представляет собой горизонтальное покрытие, тогда как порез представленного в материалы дела фрагмента трубопровода радиатора, при визуальном осмотре и в результате исследования фрагмента трубопровода имеет вертикальный порез.

Из материалов гражданского дела явствует прямая заинтересованность свидетеля ФИО13 в исходе спора, как лица ответственного за проведение работ по установке микроплинтуса и напольного покрытия, в результате которых мог образоваться порез трубопровода, явившийся причиной залития квартиры истца.

Суд учитывает показания свидетеля ФИО14, которая пояснила суду об обстоятельствах залива квартиры и вскрытия бетонной стяжки. Однако выводы свидетеля о характере и причинах образования пореза на трубопроводе радиатора – судом приниматься во внимание не могут, так как свидетель не обладал специальными знаниями в области строительства и его утверждение о виновности ответчика в образовании пореза на трубопроводе радиатора, нельзя рассматривать как допустимые.

Согласно выводов судебной строительно-оценочной экспертизы №.25/160 от 04.08.2025г., нарушений в ответчиком требований в области строительства объекта капитального строительства ответчиком допущено не было.

Доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы гражданского дела следующими доказательствами:

Актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОВ, в соответствии с которым после монтажа и крепления поквартирной разводки трубопроводом системы отопления – разрешается монтаж коллекторов системы отопления;

Актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОВ, в соответствии с которым, после монтажа и крепления радиаторов системы отопления с 1-го по 16-й этаж – разрешается опрессовка системы отопления;

Актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОВ, в соответствии с которым, после изоляции трубопроводов системы отопления – разрешается испытание системы отопления;

Актом № на промывку трубопроводов системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ – подтверждающим выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечающими требованиям их приемки;

Актом № гидростатического испытания на герметичность системы отопления от 01.12.2024г. – подтверждающим отсутствие разрыва или нарушения прочности соединения, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру;

Актом № гидравлической балансировки внутренних систем радиаторного отопления с применением радиаторных терморегуляторов и балансировочных клапанов системы отопления от 01.12.2024г. – подтверждающим выполнение балансировки системы отопления в соответствии с проектной документацией и требованиями СНИП;

Актом осмотра энергопринимающей установки ( объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем начальника Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО16, содержащим выводы о : соответствии объекта капитального строительства условиям выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами;

Разрешением на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки ( объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО17, которым установлено, что тепловые сети объекта капитального строительства соответствуют требованиями, установленными нормативными правовыми актами;

Актом осмотра энергопринимающей установки ( объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем начальника Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО16, содержащим выводы о : соответствии объекта капитального строительства условиям выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами;

Разрешением на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО17, которым установлено, что тепловые сети объекта капитального строительства соответствуют требованиями, установленными нормативными правовыми актами;

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 07.03.2024г. удостоверяющим выполнение строительства или реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство.

Актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.04.2024г., согласно которого участник долевого строительства (истец) не имеет претензий по качеству передаваемой квартиры и общего имущества МКД.

Договором подряда на ремонт и отделку жилого помещения от 30.04.2024г., заключенного между истцом и ФИО3, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем истцу помещении были проведены ремонтно-отделочные работы в перечень которых содержал работы: по ( в том числе): сантехнике, наливные полы, теплые полы, укладка ламината, теневой плинтус, микроплинтус.

Актом фиксации технического состояния помещения № (в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГг., составленного по итогам выхода в квартиру по обращению собственника <адрес> МКД ФИО1, которым было установлено, что в квартире истца выполнена следующая перепланировка: комната объединена с лоджией; кухня перенесена в жилую комнату; выполнены работы по переустройству системы отопления.

Ответом Управления архитектуры и градостроительства <адрес> согласно которого, никаких разрешений на перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес> корпус 1 гр. ФИО1 (истцу) – не выдавалось.

Вышеуказанные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, истцом не оспаривались, содержание представленных в материалы дела документов – под сомнение истцом не ставилось, из чего следует, что позиция ответчика о передаче истца квартиры по договору ДДУ № – не опровергалась.

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что наличие пореза трубопровода до передачи помещения собственнику (истцу) исключено на основании результатов испытания системы, гидростатического испытания на герметичность системы отопления, гидравлической балансировки внутренних систем радиаторного отопления с применением радиаторных терморегуляторов и балансировочных клапанов системы отопления – подтверждающим выполнение балансировки системы отопления в соответствии с проектной документацией и требованиями СНИП.

Согласно п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ, участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении недостатков, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчиком были предприняты все предусмотренные законом действия и соблюдены все строительные и процессуальные процедуры для надлежащей передачи квартиры истцу в надлежащем состоянии.

Доказательств повреждения трубопровода радиатора отопления ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: