Решение № 2-1494/2019 2-1494/2019(2-7740/2018;)~М-7369/2018 2-7740/2018 М-7369/2018 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1494/2019

Дело № 2-1494/2019

78RS0015-01-2018-009580-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и просила суд: - расторгнуть договор розничной купли-продажи по образцу пылесоса DYSON DC62 Pro серийный номер № заключенный между ФИО1 и ООО «ЭЛЬДОРАДО»; - взыскать с Ответчика ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу Истца ФИО1 денежные средства уплаченные за некачественный товар в размере <данные изъяты> коп.; - взыскать с ответчика ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу Истца ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - взыскать с ответчика ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу Истца ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг Э. в размере <данные изъяты>.; - взыскать с ответчика ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу Истца ФИО1, убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.; - взыскать с ответчика ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу Истца ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу Истца ФИО1 штраф. В обоснование своих исковых требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине по адресу: <адрес>, д.З, ТРК «Международный» ОП № ООО «ЭЛЬДОРАДО», пылесос DYSON DC62 Pro серийный номер №, по цене <данные изъяты>, о чем свидетельствует чек об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи товара в магазине Истцу не предоставили возможности ознакомиться с техническими и потребительскими характеристиками пылесоса по техническому паспорту на товар, а также ознакомиться непосредственно с товаром, так как в магазине присутствовал только выставочный образец, который нельзя включать, а ценник на товар не содержал никаких потребительских характеристик, только название товара, цвет,объем пылесборника, емкость батареи и уровень шума. Товар (пылесос) продавец (Ответчик) покупателю ФИО1 (Истцу) доставлял со склада, так как в магазине не было данного товара в наличии, документы на товар Истица также получила во время доставки и ознакомилась с информацией только после, получения товара дома, так как в магазине продавец такаже не смог предоставить документы на товар, потому что они находились на складе (фото товара и ценника на товар при покупке прилагается). Продавец при продаже товара по образцу заверил потребителя (Истца), что пылесосом можно убирать жилую квартиру, он мощный, хорошо убирает пыль и не крупный мусор. Подобный способ введения в заблуждение используется, когда продавец пытается продать товар, не подходящий запросам покупателя. В ходе описания продукции ему приписываются несуществующие характеристики, которые влияют на решение о его j покупке, что нарушает положения ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании" от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ направленные на предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Возможность ознакомиться с товаром Истцу при продаже товара Ответчиком не была предоставлена. В процессе непродолжительной эксплуатации пылесоса дома в нормальных условиях в товаре выявились множественные недостатки, а именно: пылесос быстро выключается, так как у него быстро разряжается батарея (всего 10-15 минут работы), плохо всасывает пыль и мелкий мусор, совсем не убирает средний мусор, убрать даже одну комнату данным пылесосом было невозможно. Через непродолжительное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратилась к продавцу (Ответчику) в магазин с заявлением о замене пылесоса, в связи с несоответствием потребительских характеристик пылесоса заявленому при продаже в магазине, указала на низкую мощность, плохую уборку и быстрый разряд АКБ (10-15 минут работы). Однако, на свое заявление об обмене товара, ДД.ММ.ГГГГг. получила отказ Ответчика. 17.11.2017г. Истец вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию «Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований» для установления причин возникновения дефектов в товаре (пылесосе DYSON DC62 Pro). В связи с проведением экспертизы Истец понес расходы на оплату услуг Э. в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, что подтверждается бланком строгой отчетности №. Согласно проведенному исследованию пылесоса, Заключение специалиста №/ЭТ-17, установлено: Пылесос DYSON DC62 Pro имеет дефекты, а именно: снижена мощность всасывания пылесоса и несоответствие мощности двигателя пылесоса, потребительским свойствам товара заявленным при продаже потребителю. Причина образования недостатков, нарушение проектирования и производства изделия. Дефекты носят производственный характер, не позволяют использовать изделие по назначению. Следов нарушения правил эксплуатации представленного на исследование пылесоса DYSON DC62 Pro, не обнаружено. 18.01.2018г. Истец ФИО1 повторно обратилась в магазин ОП № Ответчика (ООО «ЭЛЬДОРАДО») с заявлением о возврате денежных средств за товар, а также денежных средств уплаченных за проведение независимой экспертизы товара ненадлежащего качества в части несоответствия потребительским характеристикам заявленным продавцом. Директор магазина ОП № ООО «ЭЛЬДОРАДО» (Ответчик) ФИО2 ознакомившись с повторным заявлением Истицы и результатом независимой экспертизы предложил принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара. Истица выполнила требования продавца, предоставила товар на проверку и получила повторный отказ в удовлетворении её требований от продавца (Ответчика). При указанных обстоятельтсвах истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе С. разбирательства, произведена замена ответчика ООО «ЭЛЬДОРАДО» его правопреемником – ООО «МВМ».

Истец и представитель истца в С. заседание явились, исковые требования с поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в С. заседание явилась. В С. заседании пояснила, что с исковыми требованиями истца не согласна, просила суд оставить их без удовлетворения, поскольку согласно эксперного заключения недостатков в товаре не выявлено, истец товар использовала, при обращении в магазин она ссылалась на недостатки товара.

Заслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № потребителем - является гражданин, имеющий намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Телевизоры включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору продавец должен подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю..

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика пылесос DYSON DC62 Pro серийный номер №, по цене <данные изъяты>, о чем свидетельствует чек об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе непродолжительной эксплуатации пылесоса дома в нормальных условиях в товаре выявились множественные недостатки, а именно: пылесос быстро выключается, так как у него быстро разряжается батарея (всего 10-15 минут работы), плохо всасывает пыль и мелкий мусор, совсем не убирает средний мусор, убрать даже одну комнату данным пылесосом было невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в магазин с заявлением о замене пылесоса, всвязи с несоответствием потребительских характеристик пылесоса заявленому при продаже в магазине, указала на низкую мощность, плохую уборку и быстрый разряд АКБ (10-15 минут работы).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на обращение истца отказом, поскольку техника, которую истец приобрел, а именно пылесос DYSON DC62 Pro был в употреблении, нарушен его товарный вид, следовательно, в соответствии с ЗоЗПП обмену и возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертную организацию Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований» для установления причин возникновения дефектов в товаре (пылесосе DYSON DC62 Pro).

Вышеуказанные факты сторонами в ходе С. разбирательсва не оспаривались.

В ходе С. разбирательства, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена С. экспертиза, на разрешение Э. были поставлены вопросы: имеет ли пылесос DYSON DC62 Pro серийный № какие-либо недосатки, если да, то какие конкретно; каковы причины возникновения данных недостатков, являются ли причиной недостатков дефекты производственного характера, либо недостатки возникли вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из выводов экспертного заключения №, составленного Европейским ФИО3, пылесос DYSON DC62 Pro серийный номер № находится в технически исправном работоспособном состоянии. Пылесос DYSON DC62 Pro серийный номер № имеет дефекты эксплуатации. На корпусе изделия имеются следы в виде незначительных царапин и потертостей элементов корпуса пылесоса. Данные дефекты не влияют на работоспособность изделия. Дефектов, связанных с быстрым разрядом АКБ пылесоа при проведении исследования не выявлено. Дефектов, связанных с снижением мощности пылесоса при проведении исследования не выявлено.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы комиссии Э. являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии Э., сторонами суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Э. перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Таким образом, оценивая обстоятельства, установленные в ходе С. разбирательства в совокупности с представленным заключением Э., суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку в ходе С. разбирательства факт продажи ответчиком истцу некачественного товара не установлен, что подтверждается заключением С. экспертизы, не доверять которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченных за товар денежных средств, поскольку на момент приобретения товара и передачи его истцу товар был продан надлежащего качества.

В свою очередь, так как исковые требования о взыскании неустойки, убыткиов, связанных с оплатой услуг Э. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа являются производными исковыми требования от первоначальных, то в их удовлетворении также надлежит истцу отказать в полном объеме

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истицы оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья