Решение № 2А-131/2024 2А-131/2024~М-54/2024 М-54/2024 от 29 февраля 2024 г. по делу № 2А-131/2024

Дело № 2а-131/2024

УИД 76RS0004-01-2024-000064-57

Мотивированное
решение

изготовлено 29.02.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО7, Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Даниловский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО7, Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указали, что в Даниловском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 157782,7 руб., с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предприняты в полном объеме, а именно – не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, должник не объявлен в розыск.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО8, по неисполнению исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО8, устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО6, судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО7, Даниловское РОСП УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования административного иска не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО1 в производстве Даниловского РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительной надписи выданной нотариусом г.Сызрани Самарской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору №PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основная сумма долга в размере 137509,30 руб., проценты в размере 18788,40 руб., расходы за совершение исполнительской надписи в размере 1 485 руб. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 сменил фамилию на ФИО1, до смены фамилии ФИО1 и ФИО2 имел фамилию ФИО3.

Из представленных суду материалов сводного исполнительного производства №-ИП следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы на фамилии должника (ФИО2, ФИО1, ФИО3) в кредитные организации, ГИБДД, в ФНС (о счетах ФЛ, о доходах), ПФР (о доходах, о пенсии, о СНИЛС), Росреестр, Гостехнадзор с целью установления имущественного положения должника, ЗАГС с целью установления семейного положения должника.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеются открытые счета в кредитных организациях – ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем выносились постановления: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», Банк «ВТБ» (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Росбанк») – ДД.ММ.ГГГГ, (АО «Альфа Банк») ДД.ММ.ГГГГ и направлены в кредитные организации для исполнения.

По сведениям ФНС России, должник ФИО1 (ФИО2, ФИО3) ФИО1 ИП не числится, в базе данных ФНС России значится налогоплательщик ФИО3 Согласно ответа ЗАГСа Даниловского района имеются сведения об актовой записи регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с указанием супруга – ФИО3, супруги ФИО5, фамилии после регистрации брака ФИО2 и ФИО2.

Согласно ответов Управления Росреестра по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в собственности должника объектов недвижимости не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Росбанк», ПАО «Банк «Уралсиб»). Кроме того, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено, что транспортные средства, маломерные суда в собственности должника отсутствуют. Согласно ответа Отделения Пенсионного и социального страхования по Ярославской области установлено, что в 2022 г. (июль- август) ФИО5 были произведены выплаты страховых взносов в пользу ФИО2 (ФИО1) ФИО1 в общем размере 23100 руб., иных сведений о выплате страховых вносов в пользу ФИО2 (ФИО1) ФИО1, в том числе в 2023, 2024 г.г. не имеется.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходима одновременно совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Доказательств нарушения прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что, вопреки утверждениям административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО6, по указанному исполнительному производству действовала в соответствии с законом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и в целом должностных лиц Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО7, Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.

Судья С.С. Иванова