Решение № 2-1395/2024 2-1395/2024~М-1313/2024 М-1313/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1395/2024

УИД 81RS0006-01-2024-003302-06

Дело № 2-1395/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митрофановой Е.А., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

помощника прокурора Юрлинского района Ярковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованием о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указывая следующее.

Ответчики зарегистрированы в муниципальном жилом помещении по названному адресу на основании договора социального найма от 10 декабря 2012 года.

По сведениям, имеющимся у истца, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 не проживают по месту регистрации с 2012 года, выехали из него добровольно. Фактически проживают по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил о поддержании иска по приведённым в нём основаниям. Дополнительно отметил, что ответчики не реализуют права и не выполняют обязанности по договору социального найма, с момента выезда из квартиры в администрацию по какому-либо вопросу не обращались, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, не осуществляли текущий ремонт жилья, приведя его в плачевное состояние.

Во время пожара в администрации Усть-Березовского сельского поселения в 2014 году часть документов была утрачена.

Ответчики ФИО2 В., ФИО3 В. заявили о непризнании иска.

ФИО2 пояснила, что причиной выезда из посёлка явилась болезнь матери.

В 2008, 2014 годах и примерно в 2020 году они обращались с заявлениями на проведение капитального ремонта квартиры, которая не ремонтировалась в течение 34 лет. Заявления удовлетворены не были.

До 2020 года Д-ны постоянно приезжали в квартиру, жили в ней в летний период времени. В зимнее время, пока это было возможно, печи в квартире отапливались соседкой. К настоящему времени пришлось раздать часть мебели.

В семье Д-ных пятеро детей, спорное жильё является для них единственным. Ответчики желают приватизировать квартиру, но после её ремонта.

ФИО2 намерена вернуться в жильё по месту регистрации для постоянного проживания, другого места жительства не имеет.

Ответчик ФИО3 пояснил, что выезд из квартиры был осуществлён вынужденно, из-за болезни матери и отсутствия в посёлке возможности на оказание ей квалифицированной медицинской помощи.

Сам ФИО3 выехал из посёлка в 2014 году, чтобы осуществлять уход за матерью. На тот период времени в посёлке уже не было работы, нет её и по настоящее время.

ФИО3 осуществляет уход за матерью ФИО6, с ней и сестрой ФИО5 они живут в съёмном жилье по адресу: <адрес>, собственником которого является МА

До 2020 года с весны и до осени Д-ны проживали по месту регистрации. Жить в квартире зимой невозможно из-за состояния печей.

Лично ФИО3 обращался в администрацию Усть-Березовского сельского поселения в 2012 году (заявление утеряно) и в 2014 году. В ремонте печей было отказано.

В 2022 году ФИО3 подал в Юрлинское сельское поселение заявление о капитальном ремонте квартиры. Ремонт не осуществлялся.

ФИО7 В. на слушание не явилась, представила ходатайство об отказе в удовлетворении рассматриваемых требований, указывая следующее.

ФИО4 – мать ответчиков, с 2003 года является инвалидом первой группы, нуждается в постоянном уходе и присмотре, парализована, не разговаривает.

Истцом указано, что члены семьи Д-ных не стали проживать в своей квартире добровольно, но это не соответствует действительности.

В 2008 году в квартире разрушилась печь (в кухне). Глава семьи – ДВИ, подал заявление в Усть-Березовский сельский совет на проведение ремонта. В ремонте ему отказали из-за отсутствия финансирования. Печь отремонтировали своими силами. В 2012 году печь снова стала разрушаться. Когда она разрушилась, было принято решение увезти ФИО4 в город (как тогда предполагалось, на время). Выезд был не добровольным, а вынужденным. Отца уже не было в живых, а мать нуждалась и нуждается в постоянной медицинской помощи, которой нет и не было в посёлке.

До 2014 года за домом присматривала соседка ГРА, а Д-ны проживали в квартире каждое лето. После 2014 года стало опасно протапливать печь и в большой комнате. ФИО3 оформил заявление в Усть-Березовский сельсовет на ремонт хотя бы одной печи, в ремонте было отказано. Соседка по просьбе Д-ных прекратила отапливать дом, так как это стало опасно. Провести ремонт своими силами ответчики возможности не имели.

До 2020 года Д-ны приезжали домой, проводили косметический ремонт, следили за порядком и жили в квартире каждое лето, пока не стал разрушаться пол, и в квартире не стало опасно находиться.

Примерно в 2022 – 2023 году ФИО3 обращался в администрацию Юрлинского района за помощью. В ответ пришло письмо о необходимости осуществления ремонта самим либо выселении.

Д-ны не имеют своего жилья. ФИО5 и ФИО3 живут в съёмной квартире вместе с матерью, поэтому их адрес постоянно меняется. Брат осуществляет уход за матерью, по этой причине не работает. Сама ФИО5 является воспитателем детского сада высшей категории, с небольшой зарплатой. Живут за счёт пенсии матери. Старшая сестра – ФИО2, проживает отдельно, но тоже в съёмном жилье.

До 2023 года в квартире в посёлке находилась вся мебель и вещи для проживания, которые они был вынуждены частично раздать.

Ответчики регулярно вносят платежи за квартиру.

Спорное жильё является для Д-ных единственным. Оно было предоставлено родителям, которые в течение всей жизни, до развала, проработали в леспромхозе.

Ответчики не в состоянии оформить ипотеку, купить жильё, не имеют возможности зарегистрироваться по иному адресу, но не являются бомжами и просят не делать их таковыми.

Ответчица ФИО6 в заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена в установленном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, оценив доводы иска, возражений, исследовав представленные материалы, учитывая заключение помощника прокурора Юрлинского района Ярковой Н.А., отметившей вынужденный характер выезда ответчиков из спорного жилья, целесообразность отказе в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ, предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из статьи 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Основания и порядок принятия на учёт граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, основания для их снятия и сохранения за ними права состоять на учёте, а также порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, установлены статьями 49 - 57 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела установлено, что 10 декабря 2012 года между администрацией Усть-Березовского сельского поселения, действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования, и ФИО3 заключён договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, введённого в эксплуатацию в 1991 году. В качестве членов семьи нанимателя в договоре обозначены: мать ФИО6, сестры ФИО2 и ФИО5 (л.д. 11 – 15).

Из похозяйственной книги за период с 2022 года (л.д. 16 – 18), адресных справок от 5 ноября 2024 года (л.д. 31 – 32) следует, что ответчики остаются зарегистрированными в спорной квартире.

Согласно сведениям, полученным от администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края жилой дом по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д. 8 - 10).

Из акта осмотра помещения от 10 октября 2024 года следует, что при визуальной проверке спорной квартиры выявлено, что тропинка заросла травой, земельный участок не обрабатывается, по периметру разруха, электричество отключено, входная дверь заперта на замок, печная труба, предположительно, снесена снегом, имеются ветхие надворные постройки (л.д. 19).

Свидетель МКА, специалист администрации Юрлинского муниципального района (в <адрес>), пояснила, что ФИО3 выехал из посёлка в 2014 году. Регулярно Д-ны приезжали в посёлок, привозили свою мать. В последние годы приезжать не стали.

На момент выезда младшие Д-ны были молоды, нуждались в трудоустройстве. ФИО4 являлась инвалидом.

Посёлок имел и имеет автобусное сообщение с районным центром. ФАП действовал в посёлке до 2023 года, имеется возможность вызова скорой помощи.

Свидетель МНА, староста <адрес>, пояснила, что к моменту выезда Д-ных из посёлка возможность трудоустройства по месту их жительства отсутствовала. Немногочисленные вакансии занимались людьми из окружения работающих. ФИО4 была тяжело больна, нуждалась в постоянном уходе, а медработник в посёлке отсутствовал (его не было в течение пяти лет и нет в настоящее время), дорога в посёлок была плохой.

По данным муниципального бюджетного учреждения «Юрлинское жилищно-коммунальное хозяйство» от 29 октября 2024 года (л.д. 25) задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 888 рублей.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 600+/-18 кв.м. по адресу: <адрес>, для садоводства (выписка из ЕГРН от 19 декабря 2024 года).

Приведённые истцом доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют об отказе ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 от пользования жилым помещением по договору социального найма, равно как и о добровольном характере их выезда.

Помимо объяснений ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО5, подтверждённых сведениями об инвалидности первой группы их матери ФИО4 с 12 ноября 2008 года (л.д. 43), фотоснимками от апреля 2020 года, свидетельствующими о хорошем состояния спорной квартиры, наличии мебели, обстановки для проживания (л.д. 45 – 47), в пользу приведённого вывода свидетельствуют и сведения об обращении ФИО3 в администрацию Усть-Березовского сельского поселения в 2014 году, подтверждённые ответом на заявление от 15 июля 2014 года о регистрации заявления в журнале регистрации заявлений на ремонт жилья в Усть-Березовском сельском поселении под № 418 и его передаче в жилищную комиссию при Совете депутатов Усть-Березовского сельского поселения (л.д. 44).

Объективных данных, опровергающих приведённые выводы, стороной истца суду фактически не представлено.

Более того, о вынужденном характере выезда Д-ных из <адрес> свидетельствуют и данные об отсутствии возможности на трудоустройство и на получение квалифицированной медицинской помощи, представленные свидетелем МНА, заслушанной по инициативе истца.

Задолженность в размере 888 рублей не может расцениваться как отказ ответчиков в одностороннем порядке от исполнения обязанностей по договору социального найма.

С учётом изложенного требование Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по месту регистрации не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 9 января 2025 года.

Председательствующий: Н.Н. Дереглазова