Решение № 2-4260/2025 2-4260/2025~М-2912/2025 М-2912/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-4260/2025

Дело № 2-4260/2025

УИД 22RS0065-01-2025-005445-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фомина А.В.

при секретаре Новиковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определить порядок пользования однокомнатной квартирой на 3 года, признав за ФИО1 право пользования квартирой в течение последующего календарного года с момента вступления решения в законную силу, признав за ФИО5 право пользования квартирой в течение последующих 2 лет; кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

В обоснование требований указано на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Данная доля в квартире была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой доли является ФИО2

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надледаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, однокомнатная <адрес> в городе Барнауле принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 1/2 доли, ФИО1 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован ответчик с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на указанную квартиру, спорная квартира состоит из одной комнаты, кухни и совмещенного санузла, жилая площадь составляет 16,60 кв.м, общая площадь - 36,30 кв.м.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия - при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требования о вселении необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 указывает на то, что, совместное проживание истца и ответчика невозможно, так как спорная квартира является однокомнатной.

С учетом изложенных правовых норм, представленных доказательств и пояснений сторон суд устанавливает, что:

истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) однокомнатная квартира, общей площадью 36,30 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> в городе Барнауле;

в спорной квартире невозможно произвести раздел в натуре в соответствии с долями собственников, поскольку квартира является однокомнатной и не приспособлена для использования разными семьями;

между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым помещением;

в квартире время проживает ответчик, который несет расходы по содержанию своей долей, оплачивает коммунальные услуги.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сложился порядок пользования спорной квартирой именно ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, право выбора ФИО1 места жительства не должно приводить к нарушению прав другого собственника спорного жилого помещения ФИО2

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован и фактически проживает по иному месту жительства: <адрес>, имеет в собственности жилое помещение по <адрес><адрес>, площадью 44 кв.м., по <адрес> в <адрес>, площадью 351 кв.м., жилое помещение по <адрес>, площадью 33,5 кв.м., жилое помещение мкр 4-ый, 436 <адрес>, площадью 66, 2 кв.м.,

Не проживание ФИО5 в настоящее время носит временный характер, в связи с заключением срочного трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела не следует, что истец нуждается в пользовании спорным имуществом.

То обстоятельство, что дети истца обучаются в ***» не является основанием для вселения в спорное жилое помещение и определении порядка пользования, поскольку судом спор об определении порядка пользования разрешается только между собственниками спорного имущества.

Учитывая, что спорная квартира является однокомнатной и в пользование каждой из сторон не может быть передано конкретное жилое помещение, порядок пользования квартирой между сторонами сложился, проживание разных семей в одной жилой комнате однокомнатной квартиры не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, а также при недоказанности истцом создания препятствий в пользовании со стороны ответчика, недоказанности возможности обустройства двух изолированных помещений для проживания каждого собственника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Оснований для взыскания судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> края.

.

Судья А.В. Фомина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2025.

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь

ФИО3

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4260/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

ФИО3

Дело 2-4260/2025