Решение № 2-508/2020 2-508/2020(2-5151/2019;)~М-5092/2019 2-5151/2019 М-5092/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-508/2020

№ 2-508/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» января 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.10.2014 в обоснование требований ссылаясь на то, что между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1 заключен указанный выше кредитный договор, на основании которого ответчику выдан кредит на потребительские цели в сумме 96160,00 руб. сроком до 17.10.2019, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика № за период с 17.10.2014 по 18.08.2018. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. Однако в нарушение условий договора ответчик не производит платежи по кредиту и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания о допущенных просрочках. По состоянию на 14 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 112284,61 руб., из них: 76054,12 руб. – основной долг, 36230,49 руб. – начисленные проценты, в связи с чем истец и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 112284,61 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3445,70,00 руб.

Представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк" по доверенности в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, сделав устное заявление о пропуске срока исковой давности, ссылаясь, что последний платеж им внесен 18.07.2016, следовательно, с августа 2016 года истцу стало известно о нарушении его прав, с иском в суд истец обратился 23 декабря 2019 год, т.е. за пределами трехлетнего общего срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские цели в сумме 96160,00 руб. сроком до 17.10.2019, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых.

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика № за период с 17.10.2014 по 18.08.2018.

Из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам настоящего дела, между сторонами 17 октября 2014 года заключен кредитный договор на срок 60 месяцев, то есть до 17 октября 2019 года. По условиям кредитного договора и графика платежей ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, последний платеж по договору № от 17.10.2014 ответчиком внесен 18.07.2016, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Следовательно, после не внесения следующего платежа в августе 2016 года истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком.

Из материалов дела также следует, что ПАО «Росгосстрах» в ноябре 2019 года обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением от 03 декабря 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области № 2-7-987/2019 от 22 ноября 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2014 года отменен.

Настоящее исковое заявление сдано в почтовое отделение связи 18 декабря 2019 года, следовательно, к периодическим платежам до ноября 2016 года истек срок исковой давности, поскольку истец в ноябре 2019 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, поскольку ответчик, начиная с 18.08.2016, не совершал никаких действий, которые могли быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, то срок исковой давности к периодическим платежам с 18.07.2016 по 31.10.2016 истек. Кредитная задолженность за указанный период взысканию не подлежит.

Сумма задолженности, по которой срок исковой давности не истек, согласно графику платежей за период с 17.11.2016 по 04.04.2018 по основному долгу составляет 68738,85 руб., а по начисленным процентам за указанный период составляет 31882,32 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17.10.2014 в сумме 100621,17 руб.

Согласно ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3212,42 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору № от 17.10.2014 в сумме 100621,17 руб., из которых: 68738,85 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 31882,32 руб. – начисленные проценты; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3212,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я :

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.