Решение № 2-4821/2018 2-591/2019 2-961/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-4821/2018

№ 2-591/2019
г. Выборг
28 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к И.Д.В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к И.Д.В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 24.05.2013 года между ОАО Банк «Западный» и И.Д.В был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 280 701,55 руб., на срок до 24.05.2018 года, под 29,9% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора, ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на 28.06.2018 года образовалась задолженность в размере 5 167 844,65 руб., из которых:

- сумма основного долга 0 руб.;

- просроченная ссудная задолженность 278 756,12 руб.;

- сумма начисленных текущих процентов 0 руб.;

- просроченная задолженность по процентам – 263 129,33 руб.;

- пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 835 472,04 руб.;

- пени на сумму задолженности по процентам – 2 790 487,16 руб.

Истец направлял ответчику требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № КФ-00-44/2013/998в размере 5 167 844,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 039,22 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении иска по указанным основаниям.

Ответчик И.Д.В уведомлялся по известному адресу, судебные извещения не получает.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку.

Установлено, что 24.05.2013 года между ОАО Банк «Западный» и И.Д.В был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 280 701,55 руб., на срок до 24.05.2018 года, под 29,9% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета должника.

Погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться заемщиком согласно графика платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Ответчик в нарушение условий договора прекратил выплачивать денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 28.06.2018 года образовалась задолженность в размере 5 167 844,65 руб., из которых:

- сумма основного долга 0 руб.;

- просроченная ссудная задолженность 278 756,12 руб.;

- сумма начисленных текущих процентов 0 руб.;

- просроченная задолженность по процентам – 263 129,33 руб.;

- пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 835 472,04 руб.;

- пени на сумму задолженности по процентам – 2 790 487,16 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по договору, который судом проверен, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности, проверив правильность начисления, поскольку он основан на требованиях и условиях договора, который был подписан Сторонами и не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд находит заявленный размер пени на просрочку возврата кредита и процентов явно завышенным и подлежащим уменьшению до суммы - 100 000 руб.

Таким образом, с учетом уменьшения размера штрафа, с ответчика подлежит взысканию 641 885,45 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 34 039,22 руб. платежным поручением № от Дата.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере 34 039,22 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к И.Д.В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с И.Д.В Дата года рождения, уроженца <адрес> в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору в размере 641 885,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 039,22 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019.2019 года.

УИД 78RS0002-01-2018-009061-89

"Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в гражданское дело № 2-961/2019