Решение № 12-397/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 12-397/2023

Дело:№ 12–397/2023

УИД: 27RS0003-01-2023-004426-67


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 23 ноября 2023г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данными постановлением, ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что постановление вынесено незаконно, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП. Требования п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ не нарушала, поскольку, управляя автомобилем, подав сигнал перестроения в левую полосу движения, но находясь в своей полосе для движения, приняла решение не совершать данный маневр, выключила сигнал поворота и продолжила движение в своей полосе, не совершая перестроения, но в это время другой участник ДТП – ФИО10. на автомобиле совершал опережение ее автомобиля справа, в нарушение требований п. 9.1,9.7,9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с ее автомобилем.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала и суду пояснила, что в дату и время, указанные в обжалуемом постановлении по делу управляла автомобилем «Тойота Королла», двигалась <адрес>, въехала на развязку, в <адрес> намеревалась перестроиться налево, подала сигнал перестроения налево, но в связи с загруженностью движения, перестроиться не смогла, отключив сигнал поворота налево, продолжила движение по ранее занимаемой полосе, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО11 совершавшего опережение ее автомобиля. Иных пояснений по обстоятельствам дела дать не пожелала.

Потерпевшая - собственник автомобиля Тойота Приус, имеющего гос. рег. знак № ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в результате столкновения автомобилей, автомобилю «Тойота Приус» гос. рег. знак № причинены повреждения, локализованные в левой части автомобиля.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он 19.07.2023 в 19 часов 10 минут управлял автомобилем «Тойота Приус» гос. рег. знак <***>, двигался по ул. Карла Маркса со стороны ул. Дикопольцева в сторону ул. Синельникова, дорога по ул. Карла Маркса на данном участке имеет три полосы движения в каждом направлении, разделенные прерывистой линией разметки; он двигался по средней полосе, ширина полосы, по которой он двигался, достаточная для движения двух автомобилей в один ряд. Впереди него по средней полосе движения двигался автомобиль черного цвета «Тойота Королла» гос.рег.знак М393 СО27 под управлением, как позднее выяснилось, ФИО2

ФИО2 подала сигнал перестроения в левую полосу движения, включив указатель левого поворота, после чего стала смещаться в левую полосу, пересекая линию разметки и находясь под углом.

Не сомневаясь в том, что водитель движущегося впереди автомобиля намерен перестроиться, в левую полосу движения, поскольку этот водитель - ФИО2 сигнализировала иным участникам дорожного движения о перестроении влево, он продолжил движение прямо, ближе к правой части средней полосы движения. В тот момент, когда он опережал указанный автомобиль, водитель автомобиля «Тойота Королла» - ФИО1 неожиданно для него стала резко смещаться вправо, изменив направление движения своего автомобиля на противоположное – не влево, для перестроения, а вправо, не известив участников дорожного движения о совершении данного маневра.

Он не мог предполагать, что водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО2, подавшая сигнал перестроения влево и приступившая к маневру перестроения, изменит свои намерения, и, частично переехав линию разметки, разделяющую полосы движения в попутном направлении, без сигнала перестроения вправо, вернется на полосу движения, которую ранее занимала.

Сигнал поворота влево, поданный водителем ФИО2 ввел его в заблуждение относительно дальнейшей траектории движения этого автомобиля, поскольку этот водитель, фактически пересекла прерывистую линию разметки, разделяющую потоки автомобилей, движущихся в попутном направлении, резко вернулась на ранее занимаемую полосу движения.

Схема ДТП составлена на месте ДТП, видеозапись столкновения автомобилей предоставлена водителем движущегося следом за ними автомобиля, исследована должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по делу.

Потерпевший – собственник автомобиля «Тойота Королла», гос. рег. знак. ФИО12 ФИО5, извещенный о месте и времени судебного заседания, принять участие в судебном заседании не пожелал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, опросив свидетеля, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В силу положений ст. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений ст. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ, "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В силу положений п. 9.7 указанных Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, последняя ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске, в <адрес> управляя автомобилем «Тойота Королла», гос. рег. знак №, двигаясь <адрес> по средней полосе для движения по дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы движения в каждом направлении, подав сигнал перестроения в левую полосу движения в попутном направлении, выполняя маневр перестроения, выехала из занимаемой полосы движения, совершив пересечение прерывистой линии разметки, разделяющей полосы для движения автомобилей в одном направлении, приступила к выполнению маневра перестроения направо в среднюю полосу движения, ранее ею занимаемой, не подав заблаговременно сигнал о перестроении вправо, ввела в заблуждение относительно выполняемого ею маневра перестроения, совершенного при управлении транспортным средством и траектории движения управляемого ею транспортного средства водителя автомобиля «Тойота Приус» гос.рег.знак № ФИО4, движущегося по средней полосе движения <адрес> по указанной улице в попутном направлении.

Несмотря на непризнание вины, совершение водителем ФИО2 вмененного ей правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений:

- пояснениями самой ФИО2 в той части, в которой она подтверждает, что управляла автомобилем «Тойота Королла», гос. рег. знак № при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении по делу, стала участницей столкновения с автомобилем «Тойота Приус» под управлением водителя ФИО13

- объяснениями ФИО4, данными в судебном заседании, изложенными выше, а так же его письменными объяснениями, данными инспектору ДПС;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без замечаний, согласно которой столкновение автомобилей произошло на средней полосе движения дороги <адрес>, имеющей три полосы движения в каждом направлении, в которой указано место расположения автомобилей после столкновения;

- видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, содержащихся на диске, приобщенном к материалам дела, содержащим два файла видеозаписи ДТП, согласно которым автомобиль «Тойота Королла», гос. рег. знак №, выехав на дорогу, имеющую три полосы для движения в одном направлении, разделенных разметкой, перестраивается в среднюю полосу для движения, после чего, продолжая движение по средней полосе движения этой дороги, имеющей три полосы движения в каждом направлении, разделенные разметкой, подав сигнал перестроения влево, совершает перестроение в левую полосу для движения, осуществив пересечение линии разметки, после чего совершает перестроение в прежде занимаемую (среднюю) полосу для движения, совершает столкновение с автомобилем «Тойота Приус» гос. рег. знак №

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, данный вывод в постановлении по делу обоснован и мотивирован.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ГИБДД полно и всесторонне исследованных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей правонарушения, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 суд находит несостоятельными, основанными на неверном понимании вышеизложенных положений закона, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении этого правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, не подлежит выяснению вопрос о виновности иных лиц, производство в отношении, которых не осуществляется.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ подтверждено совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, каким либо образом заинтересован в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

Должностным лицом ГИБДД, вынесшим обжалуемое постановление по делу, всем имеющимся по делу доказательствам должностными лицами административного органа и дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законно и обосновано, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО14 - оставить без изменения, а жалобу на указанные постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Хабаровска Н.А.Таранущенко