Решение № 2-137/2018 2-137/2018 (2-1667/2017;) ~ М-1601/2017 2-1667/2017 М-1601/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело №2- 137 /2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Кошелевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности Миронова А.А. обратился в суд с иском к Барсуковой А.С, просит суд:

- перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя п: договору купли-продажи от 07.07.2017 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <скрыто>, заключенному между ФИО3 и ФИО2.

- прекратить право собственности ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <скрыто>

Требования мотивирует тем, что на основании решения Переславского районного суда от 01.07.2013 года по делу №2- 865/2013 ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 38,8 кв. метров, в том числе жилой площадью 21,1 кв. метров, расположенную по адресу: <скрыто>.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась ФИО3

Решением Переславского районного суда от 01.03.2017 года по делу №2-285/2017 ФИО1 вселена в указанную квартиру. ФИО4 обязана передать ФИО1 ключи от входной двери в указанную квартиру.

В нарушение принадлежащего истице первоочередного права на приобретение спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО3 совершали с ФИО2 сделку купли-продажи принадлежащей ей доли, о чем истице стало известно лишь в ходе исполнительного производства.

27.10.2017 года судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО5 обратился в Переславский районный суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства <скрыто> с ФИО4 на ФИО2, в связи с продажей ей /4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от 07.07.2017 года.

Определением Переславского районного суда от 21.11.2017 года произведена замена стороны в исполнительном производстве <скрыто>, с ФИО4 на ФИО2

Поэтому о заключенном между ФИО4 и ФИО2 договоре купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <скрыто> от 07.07.2017 года ФИО1 узнала только в ноябре 2017 года, когда из Переславского районного суда ей пришла повестка с копией заявления судебного пристава-исполнителя. Очевидно, что направленная в адрес истца корреспонденция по адресу спорной квартиры не могла быть получена истицей, поскольку она не проживает в ней, и не имеет возможности ею пользоваться, поскольку решение суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, имеются основания для перевода на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 07.07.2017 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <скрыто>, заключенному между ФИО3 и ФИО2.

При этом право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <скрыто> подлежит прекращению.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Миронов А.А. не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду обстоятельства, указанные в иске. Пояснил суду также, что ответчице было известно на дату заключения сделки, что истица не проживает в г. Переславле, проживает и работает в г. Москве, ответчице были известны номера телефонов, электронная почта, и препятствий для надлежащего уведомления истицы о намерении ответчицы продать принадлежащую ей долю в праве на квартиру не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что не заинтересована быть стороной в данной сделке, исковые требования должны быть обеспечены путем зачисления истицей денежных средств на депозитный счет.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что истица была извещена надлежаще, по месту регистрации, сведений об ином месте жительства у ответчицы не имелось. Представил также письменный отзыв, из которого следует, что истец по данному делу, ФИО1, в течение 10 лет проживает в г. Москве. Точный адрес её места жительства до настоящего времени неизвестен, в телефонные контакты не вступает, от общения уклоняется, всячески уберегая дочь от любых встреч с её отцом, ФИО7, и бабушкой и дедушкой, тем самым, препятствуя исполнению решения Переславского районного суда от 03.09.2014 года по делу № 2-1084/2014 о нечинении препятствий отцу в общении с ребёнком.

Не имея никаких контактов с истицей, ФИО3 не могла известить её о намерении продать свою долю в спорной квартире, принадлежащую по договору дарения, до января-февраля 2017 года. В этот период в процессе подготовки к судебному разбирательству муж, ФИО6, дважды встречался и делал устное предложение ФИО1 через её адвоката Миронова А.А. купить у ФИО3 долю в квартире или продать квартиру полностью другим лицам, разделив пополам вырученные денежные средства, поскольку истица в течение всего периода своего отсутствия, не уплачивает коммунальные платежи и оставленной квартирой совсем не интересуется. Оба предложения были оставлены без какого - либо ответа.

Представитель третьего лица Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не представили.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО8, которая в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходатайстве оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда. ( л.д.51)

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 07.07.2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 38,8 кв.м., с кадастровым номером 76:18:011107:137, расположенной по адресу: Ярославская <скрыто> ( л.д.7).

Заявляя исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по данной сделке, истица ссылается на тот факт, что договор купли - продажи был совершен с нарушением права преимущественной покупки доли в праве на квартиру истицей, как участницей общедолевой собственности, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2013 года, ФИО3 является собственником общедолевой собственности, доля в праве 1/2 2- комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 38,8 кв.м., с кадастровым номером <скрыто>, расположенной по адресу: <скрыто>. (л.д. 54).

Материалами дела установлено, что 06.09.2013 года между ФИО7 и ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 приобрела право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 38,8 кв.м., с кадастровым номером <скрыто>, расположенной по адресу: <скрыто>. ( л.д.55)

Из материалов дела видно, что, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 26.06.2017г., собственником на 2-комнатную квартира, с кадастровым номером <скрыто>, расположенная по адресу <скрыто>, назначение объекта: жилое, общей площадью 38,8 кв.м. Собственником квартиры является ФИО3 ( л.д.56-58)

Согласно выписки из домовой книги квартиросъемщика от 20.06.2017 года, выданной ЕИРЦ г. Переславля-Залесского Ярославской области, в спорной квартире по адресу: <скрыто> зарегистрированы: собственник- ФИО1, <скрыто>.р. с 30.11.2005г., дочь- Н.С. <скрыто> г.р. с 14.11.2007г. ( л.д.60)

Судом установлено, что 07.07.2017 года ФИО9 дал согласие своей супруге ФИО2 на покупку 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <скрыто>, расположенной по адресу <скрыто> по Фоме, за цену и на условиях по своему усмотрению и регистрацию права общей долевой собственности вышеуказанной недвижимости на ее имя. ( л.д.68)

Судом установлено, что 07.07.2017 года ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 460 000 рублей за проданную 1/2 долю 2 комнатной квартиры, общей площадью 38,8 кв.м., с кадастровым номером <скрыто>, расположенной по адресу: <скрыто>. ( л.д.69).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, преимущественное право покупки доли в праве общей собственности распространяется на остальных участников долевой собственности, которые на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи приобрели право собственности на долю в праве общей долевой собственности в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что 10.03.2017 г. нотариусом ФИО8 по адресу г <скрыто> – т.е. по адресу регистрации истицы по месту жительства было направлено заявление ФИО3 о продаже 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 460 000 руб., с установлением срока 1 месяц со дня получения заявления для сообщения нотариусу о реализации либо отказе от реализации права преимущественной покупки доли в праве (л.д.64). Указанное заявление истицей не получено, возвращено за истечением срока хранения 14.04.2017 г. (л.д.31).

Суд при этом исходит из доказанности того факта, что на 10.03.2017 г. ответчице было с достоверностью известно о том, что в спорной квартире истица фактически не проживает и в любом случае указанное заявление не получит.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 01 марта 2017 года по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 38,8 кв.м., расположенную по адресу: <скрыто>.

ФИО3 передать ФИО1 ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <скрыто>

Определить порядок пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, общей площадью 38,8 кв.м., расположенной по адресу: <скрыто>, передав в пользование ФИО1 комнату площадью 14,1 кв.м, в пользование ФИО3 комнату площадью 7,0 кв.м, вспомогательные помещения : кухню площадью 7,3 кв.м, корридо площадью 5,9 кв.м, ванную площадью 2,9 кв.м, туалет площадью 1,6 кв.м, оставить в общем пользовании сторон.

Решение суда было обжаловано ФИО3, апелляционным определением Ярославского областного суда от 25 мая 2017 года, апелляционная жалоба ФИО3 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 1 марта 2017 года оставлена без удовлетворения. ( л.д.12)

При этом решение суда добровольно ФИО3 исполнено не было, 08.08.2017 г. по исполнению решения суда возбуждено исполнительное производство, а определением суда от 21.11.2017 г. произведена замена должника ФИО3 на ФИО2 в связи с заключением договора купли-продажи доли в праве на квартиру.

Таким образом, ни на 10.03.2017 г., ни на дату совершения сделки 07.07.2017 г. истица в спорной квартире не проживала, причем именно вследствие действий ФИО3 по созданию препятствий истице в пользовании квартирой, в том числе в судебном порядке, что безусловно ФИО3 было известно, поэтому заявление ФИО3 нотариусу о направлении извещения истице по адресу регистрации по месту жительства произведено с нарушением требований ст. 10 ГК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установил, что на момент возникновения спорных правоотношений ФИО3 принадлежало право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, она была осведомлена о наличии сособственника в спорной квартире, имела объективную возможность соблюдения продавцом положений ст. 250 ГК РФ, однако ввиду наличия конфликтных отношений с сособственником квартиры отказалась от соблюдения требований законодательства.

Принимая во внимание, что ФИО3 не соблюдено требование ст. 250 ГК РФ, что повлекло нарушение преимущественного права покупки истца на спорную долю квартиры, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору от 07.07.2017 г.

Сроки заявления указанного требования, истицей не нарушены. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Судом установлено, что о состоявшейся сделке истице могло и должно было быть известно не ранее 27.10.2017 года, когда судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО5 обратился в Переславский районный суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства № <скрыто> с ФИО4 на ФИО2, в связи с продажей ей /4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от 07.07.2017 года. С иском в суд истица обратилась 27.11.2017 г., т.е. в пределах установленного срока.

На момент рассмотрения спора судом истицей заявленные исковые требования обеспечены путем зачисления суммы по сделке в размере 460 000 руб. на депозитный счет УСД в Ярославской области, которые подлежат перечислению на банковский счет ответчицы ФИО2

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 07.07.2017 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <скрыто>, заключенному между ФИО3 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <скрыто>, дата регистрации права 12.07.2017 г.

Управлению судебного департамента в Ярославской области после вступления решения суда в законную силу произвести на основании заявления ФИО2 перевод ей денежных средств в сумме 460 000 рублей, перечисленных на основании чека – ордера от 24.01.2018 г. ФИО1 по реквизитам Управления Судебного департамента в Ярославской области <скрыто>, Управление Федерального казначейства по Ярославской области

л/сч <скрыто>, р/сч <скрыто>, БИК <скрыто>, Отделение Ярославль г.Ярославль, КБК <скрыто>, ОКАТО <скрыто>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.