Постановление № 1-355/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-355/2017

Дело № 1-355/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Северодвинск 11 августа 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Атабекяна А.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Новикова И.А., Игнатьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия каждый обвиняются в том, что 12 ноября 2016 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь совместно в торговом отделе «Вкусомир», расположенном в торговом центре «Южный» по адресу: <адрес>, ФИО2 увидев на полке стеллажа забытый Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy S5», который обладал идентификационными признаками принадлежности в силу того, что в нем была установлена сим-карта с данными Потерпевший №1, ее родственников и знакомых, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, указал на телефон ФИО1, которая, в свою очередь, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, не вступая с ФИО2 в предварительный преступный сговор, осознавая, что данный мобильный телефон принадлежит кому-то из граждан из числа посетителей торгового центра, действуя группой лиц совместно с ФИО2, с целью хищения взяла с полки стеллажа мобильный телефон «Samsung Galaxy S5», принадлежащий Потерпевший №1, на который ей указал ФИО2, и положила в карман своей шубы, а затем, отойдя от стеллажа, передала телефон ФИО2, который положил его в карман своей куртки. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 осознавая, что данный мобильный телефон принадлежит на праве собственности кому-то из граждан из числа посетителей торгового центра, имея возможность обратиться к его работникам либо в службу охраны торгового центра с целью установления владельца оставленного телефона, но игнорируя данное обстоятельство, руководствуясь корыстной целью, действуя группой лиц, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy S5» стоимостью 20 000 рублей с установленной в телефоне сим-картой оператора МТС, материальной ценности не представляющей, в резиновом чехле, материальной ценности не представляющим, и с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, то есть ФИО1 и ФИО2 каждый обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в подготовительной части судебного заседания ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением с ними, вред, причиненный преступлением, потерпевшей заглажен подсудимыми в полном объеме, примирение с подсудимыми достигнуто, каких-либо претензий к ним потерпевшая не имеет. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 согласна с прекращением уголовного дела за примирением сторон и ходатайствует об этом. Основания и последствия прекращения уголовного дела подсудимой разъяснены.

Защитник Новиков И.А. поддерживает ходатайство, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением с потерпевшей. Подсудимый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон и ходатайствует об этом. Основания и последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены.

Защитник Игнатьев С.В. поддерживает ходатайство, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого подсудимым преступления, данных об их личности, полагает, что ходатайство потерпевшей и подсудимых подлежит удовлетворению, поскольку данное заявление соответствует целям и задачам защиты законных прав и интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, на основании заявления потерпевшего и при условии соблюдения требований ст.76 УК РФ, то есть когда это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО2, каждый обвиняются в преступлении средней тяжести, предусмотренном ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, совершенном впервые. Согласно сведениям ИЦ УВД по Архангельской области ФИО1 и ФИО2 не судимы (л.д.117,118,157). Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением с ними, подав соответствующее заявление, вред потерпевшей заглажен, а подсудимые не возражают против прекращения дела. Последствия прекращения уголовного дела подсудимым и потерпевшей разъяснены и понятны.

Учитывая характер общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, в связи с чем суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства после вступления постановления суда в законную силу в соответствии с частью 3 ст. 81 УПК РФ:

- диск с видеозаписью, хранящийся при деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- мобильный телефон «Samsung Galaxy S5» imei ....., находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – подлежит оставлению последней как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокатам Гребеньковой Л.Г. в сумме 2 420 рублей, Новикову И.А. в сумме 1 210 рублей, Игнатьеву С.В. в сумме 3 630 рублей, за осуществление защиты обвиняемых ФИО1 и ФИО2 соответственно, а также адвокатам Новикову И.А. в сумме 2420 рублей и Игнатьеву С.В. в сумме 2420 рублей, а всего в размере 12100 рублей в связи с прекращением уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, мобильный телефон «Samsung Galaxy S5» imei ..... - оставить потерпевшей Потерпевший №1 как законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Сенчуков