Решение № 2-793/2017 2-793/2017~М-665/2017 М-665/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-793/2017

КОПИЯ

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику и просят взыскать с ответчика 156 533 рубля в счет возмещения материального вреда и 15 319,33 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что вместе с несовершеннолетними детьми являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве у каждого по 1/4. 30.08.2016 произошло затопление принадлежащей им квартиры из квартиры №, принадлежащей ответчику, расположенной на четвертом этаже. Из справки ООО «Сантехсервис» следует, что причиной затопления является свищ диаметром 3-4 мм, образовавшийся на хромированном полотенцесушителе в ванной квартиры №. Согласно акту обследования их квартиры, в комнатах, коридоре, ванной и кухне имеются многочисленные следы затопления: на потолке и стенах имеются потеки коричневого цвета, обои частично разошлись по швам либо отошли от стен, местами вздулись, деревянные двери разбухли, вздулся ламинат, пострадал натяжной потолок и декоративные арка и камень. Согласно отчету ООО «РосИнвест Консалтинг», размер причиненного им ущерба составляет 156 533 рублей. Также ими были понесены судебные расходы в виде оплаты отправки ответчику уведомлений, оплаты госпошлины и расходов по составлению иска, всего в размере 15 319,33 рублей. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, истцы просят их требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подержала по доводам, изложенным в иске, а также пояснила, что 30.08.2016 вечером они всей семьей находились дома. Она услышала шум, подумала, что пошел дождь, а потом увидела, что с потолка отовсюду потоком бежит горячая вода. Вода бежала в ванной, комнатах, коридоре. Они всей семьей эту воду убирали. В августе 2015 года также было затопление в туалете, их дома не было, за квартирой присматривал родственник, который последствия затопления устранил. Затопление тогда было только в туалете и по этому поводу они претензий к ответчику не имеют и не предъявляют, а только по затоплению, которое произошло 30.08.2016. Все следы затопления, указанные в отчете, являются следствием именно этого затопления. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО3

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что действительно из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, 30.08.2016 произошло затопление горячей водой квартиры, принадлежащей истцам. Причиной затопления являлся свищ, образовавшийся на полотенцесушителе в ванной комнате. Они готовы возместить вред частично, а именно в части повреждений в ванной и коридоре, считает, что остальные повреждения являются следствием затопления произошедшего 26.08.2015 из квартиры на восьмом этаже. Просит иск удовлетворить частично.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности истцам и их двум несовершеннолетним детям, доля в праве у каждого по ?, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № в этом же доме принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и правом собственности от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

30.08.2016 примерно в 23:23 часа произошло затопление квартиры <адрес> из квартиры №, расположенной в этом же доме этажом выше. Причина затопления: в квартире № в ванной на хромированном полотенцесушителе диаметром 25 мм образовался свищ 3-4 мм, что подтверждается справкой ООО «Сантехсервис» № от 31.08.2016 и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь указанными выше нормами права и установленными обстоятельствами затопления, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истицам в результате затопления, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры <адрес>, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности собственника по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, допустившим бесхозяйственное обращение с ним, а именно образование свища диаметром 3-4 мм на хромированном полотенцесушителе в ванной. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, не представлено.

Как следует из акта осмотра квартиры <адрес>, осмотр квартиры проводился 09.09.2016 экспертом оценщиком ООО «РосИвестКонсалтинг» ФИО, в присутствии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 и при осмотре установлено: ванная комната – потолок натяжной имеет разводы, повреждения в местах монтажа светильников, разбухание полотна, отслоение ДСП; комната № 2 – потолок (побелка) разводы, желтые потеки, линолеум – ржавое пятно; коридор – потолок (гипсокартон, покраска) – разводы, обои (улучшенные) - отслоение обоев от стен, камень декоративный – разводы, арка декоративная – разбухание; зал (комната № 3) – потолок (побелка) – разводы и подтеки желтого цвета, ламинат - вздутие; комната № 1 - потолок (побелка) трещины на межпанельных швах.

Указанные в акте осмотра повреждения также подтверждаются фототаблицей.

Истцами в обоснование размера вреда, причиненного в результате затопления, предоставлен отчет № 318-У-16 об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) квартиры и поврежденного имущества, выполненный ООО «РосИнвестКонсалтинг», согласно которому стоимость ущерба (восстановительного ремонта) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная затратным подходом, по состоянию на 30.08.2016 составляет 156 533 рублей.

Указанный отчет соответствует требованиям закона и никем не оспорен.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 156 533 рубля.

Доводы представителя ответчика, что вред ответчиком должен быть возмещен частично, а именно в части повреждений в ванной и коридоре, поскольку остальные повреждения являются следствием затопления произошедшего 26.08.2015 из квартиры на восьмом этаже, судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности из справки ООО «Сантехсервис» от 04.07.2017 следует, что действительно 26.08.2015 произошло затопление квартиры <адрес> по холодному туалету по шахте, из технического паспорта на квартиру <адрес> следует, что холодный туалет находится в противоположной стороне квартиры от ванной и коридора, который был затоплен 30.08.2016 и с комнатами никак не пересекается, тогда как ванная, коридор и комнаты – все являются смежными по отношению друг к другу. Кроме того, факт затопления ванной, коридора и комнат 30.08.2016 подтверждается также видеозаписью, представленной истцами, из которой видно, что затопление происходит в ванной, комнатах и коридоре.

Доказательств того, что перечисленные в акте и отчете об оценке повреждения внутренней отделки помещения возникли не в результате залива 30.08.2016, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истцы понесли расходы по оплате госпошлины в размере 4 330,66 рублей, 4 375 рублей за оценку вреда, за направление ответчику уведомления о проведении осмотра 431,8 рубль, за направление ответчику отчета 182,67 рубля и за составление иска 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО4 в счет материального вреда, причиненного заливом <адрес> 533 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО4 судебные расходы в размере 15 319 (пятнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Когалымский городской суд <адрес> – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: