Решение № 2-1652/2017 2-52/2018 2-52/2018 (2-1652/2017;) ~ М-1504/2017 М-1504/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1652/2017

Дело № 2-52/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 14 февраля 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

судьи Козель Н.Ю., с участием истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 25 000,0 руб., пени (неустойки) в размере 45 750,0 руб. за отказ в добровольном возврате полученных с неё денежных средств, штрафа в размере 40 375,0 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,0 руб., почтовых расходов в сумме 74,0 руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 4 000,0 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор бытового подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался произвести установку двух межкомнатных дверей в её квартире. Общая стоимость работ была определена в сумме 28 140 руб. Истцом в день заключения договора была уплачена сумма 15 000 рублей, но квитанции ответчик не выдал.

Согласно пункту 6 договора установка дверей должна была начаться ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же она началась ДД.ММ.ГГГГ, о чём ответчик предупредил её лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением условий договора (пункта 7). Работы велись в течение 4 дней, ответчик присутствовал в последний день ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 договора работы должны быть выполнены «с соблюдением действующих технических условий на установку дверей». В нарушение и этого пункта договора и сами двери, и их установка оказались ненадлежащего качества. Так, у одной из дверей цвет коробки двери и наличника не совпал с цветом самой двери; на дверном полотне в правом нижнем углу происходит отслоение шпона с торца двери размером 45 мм х 40 мм; на доборе в правом верхнем углу имеется скол-трещина размером 35 мм; у второй двери коробка оказалась уже, чем проём, щель неаккуратно замазана раствором, который, высыхая, растрескался; с внутренней стороны на доборе справа установлен вставыш, зазор в 45 мм х 15 мм образовался в результате неверно произведённого замера. При установке оказалось, что коробка одной из дверей имела существенный брак - трещину. ДД.ММ.ГГГГ ответчик её заменил, однако остальные дефекты остались неисправленными.

Обо всех этих существенных недостатках она тут же сообщила ответчику, отметила их в акте № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, предложила эти недостатки устранить либо демонтировать двери. Из оставшейся суммы оплаты ей вычли 370 рублей за деталь, которая оказалась лишней в счёте от ДД.ММ.ГГГГ № (позиция 6 «Наличник шпон Т беленый дуб»). Из оставшейся от цены договора суммы в 12 273 рубля ДД.ММ.ГГГГ она уплатила по квитанции ПТ № (дата не указана) 10 000 рублей. Окончательный расчёт в сумме 2 273 руб. она намеревалась произвести после устранения всех недостатков.

Истец неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, однако на мои обращения никакой реакции не последовало, поэтому ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику по почте письменную претензию с требованием о возврате уплаченной суммы. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За отправку заказного письма с уведомлением мной уплачено на почте 74,0 руб.

Однако претензия также осталась без ответа, лишь последовала реакция со стороны ФИО2 в виде обращения в судебный участок № Губахинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с неё «задолженности и пени» в сумме 12 631,20 руб. Такой судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но позже был отменён по её заявлению.

Поскольку двери, установленные с такими нарушениями условий договора, портят эстетический вид квартиры и они ей в таком виде не нужны, она обратилась к Гремячин-скому индивидуальному предпринимателю ФИО3, который также занимается установкой дверей и окон. Он осмотрел двери и профессионально изложил недостатки в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика по некачественной установке дверей ей причинены нравственные и физические страдания: участились головные и сердечные боли, нарушены сон и аппетит, обострились хронические заболевания, появились упадок сил, чувство обиды, не покидают мысли о том, что она стала заложницей в какой-то нечестной игре ответчика.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что если бы ответчик не обратился к мировому судье, она тоже не обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, подтвердил, что претензию получил 13.09.2017г., до настоящего времени ничего не устранено, так как истица не доплатила денежные средства по договору. Срок исполнения был согласован с истицей по телефону, её уведомили, что двери привезут 25.03.2017г., на что она согласилась.

Представитель третьего лица Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, письменный отзыв представлен.

Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор бытового подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался произвести установку двух межкомнатных дверей в её квартире. Общая стоимость заказа составила 28 140 руб., на момент заключения договора истец уплатила 15000 руб. (л.д. 5). Впоследствии согласно квитанции серия ПТ № без даты ФИО1 доплатила за установку межкомнатных дверей 10000 руб.

Согласно пункту 6 договора подрядчик обязуется начать установку ДД.ММ.ГГГГ и закончить ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически подрядчик приступил к работам ДД.ММ.ГГГГ и закончил ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 7 Договора подряда № от 31.01.2017г. при необходимости изменения срока начала или окончания работ каждая из сторон обязана сообщить об этом другой стороне не позднее чем за 48 часов до её наступления, об изменении срока договора, делая соответствующую запись в обоих экземплярах договора, или продлевается на срок пять календарных дней согласно пункта 6 от даты его окончания.

В судебном заседании стороны подтвердили, что истец была предупреждена об изменении срока договора по телефону.

Кроме того, как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком произведен перерасчет за 5 дней просрочки в сумме 867 руб., (а также произведен возврат денежных сумм в размере 370 руб. за наличник). Таким образом, за нарушение сроков выполненных работ ответчик добровольно выплатил истице неустойку. В этой части требование истца удовлетворению не подлежат.

При установке дверей истцом выявлены недостатки – наличник не соответствует по цвету двери, добор установлен короче, чем нужно на 3 см, дверная коробка имела существенный брак - трещину. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил дверную коробку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, из которой следует, что двери оказались ненадлежащего качества, у двери в ванной треснут добор (скол), цвет наличника не совпал с цветом самой двери; у второй двери добор короче на 2-3 см, вставлена полоска (обрезок), происходит отслоение верхнее слоя шпона у двери в ванной (л.д.10), истец просит не позднее 3-х дней возвратить, уплаченные ею по договору деньги, а также пени в размере 867 руб. Указанная претензия ответчиком получена только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца, ФИО3 был произведен осмотр двух комплектов дверей, установленных по адресу: <адрес>2, в результате которого обнаружены следующие дефекты: на дверном полотне в правом нижнем углу происходит отслоение шпона с торца двери размером 45 мм х 40 мм; на доборе в правом верхнем углу имеется скол-трещина размером 35 мм; дверь имеет розоватый оттенок, а коробка и наличники отличаются по цветовой гамме (взято с другой партии); на дугой двери с внутренней стороны на доборе справа установлен вставыш (обрезок 45 мм х 15 мм), обрезали короче; сама коробка двери в комнату справа оказалась короче, замазали раствором 10мм неаккуратно (раствор растрескался) л.д.13.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае заключенный сторонами договор на оказание услуг содержит элементы различных договоров, а именно: купли-продажи дверных блоков, договора подряда по возмездному оказанию услуг монтажа изделий.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт продажи и установки некачественных дверных блоков не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из установленных обстоятельств, в их взаимосвязи с установленными Законом РФ «О защите прав потребителей» критериями существенных недостатков товара (работы, услуги), к которым относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, недостатки, выявленные в дверном блоке истца, существенными не являются, поскольку не обладают предусмотренными законом признаками таковых.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Поэтому в данном случае обязанность доказать факт наличия в товаре существенных недостатков лежит именно на потребителе.

При этом достаточных, бесспорных и достоверных доказательств наличия у установленного ответчиком дверном блоке существенных недостатков, которые могут рассматриваться в качестве основания для расторжения договора, истцом суду не представлено.

Заявленные истицей недостатки образовались при монтаже дверных блоков, являются устранимыми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенный характер указанных недостатков монтажа дверного блоков не установлен суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств.

Нормами п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако, положения данной статьи не могут быть применены к возникшим правоотношениям, поскольку в данном случае услуга по монтажу была оказана в полном объеме. Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Учитывая вышеизложенное денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 250000 руб., возмещению не подлежат.

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 45 750 руб. истец обосновывает их за задержку начала работ и за отказ в добровольном возврате оплаченных истцом по договору денежных средств в размере 250000 руб., которые она просила возместить в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных вышеназванной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3 статьи 30).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Однако, в силу указанных выше норм материального права неустойка может быть взыскана за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае, работы выполнены, но не приняты заказчиком в полном объеме. Срок устранения недостатка сторонами оговорен не был, новые сроки в порядке ст. 30 Закона о защите прав потребителя, с внесением изменений в договор установлены не были.Исполнитель по своему усмотрению приступил к устранению ДД.ММ.ГГГГ. Работы по устранению недостатка выполнены (смена коробки, смена добора), но не приняты в полном объеме заказчиком.

Срок устранения недостатка (смена добора) сторонами оговорен не был, новые сроки в порядке ст. 30 Закона о защите прав потребителей, с внесением изменений в договор установлены не были.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также затраты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял; выполненную работу (оказанную услугу) (ч.4 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, все остальные части, поименованные в счете № (кроме спорных по акту № от ДД.ММ.ГГГГ- добор) были приняты покупателем, в связи с чем, не могут участвовать в определении убытков.

Недостатки, установленные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, до подачи иска в суд не были предметом рассмотрения исполнителя услуг ИП ФИО2 (претензия от ДД.ММ.ГГГГ сведений о передаче предпринимателю не содержит, претензия № не могла быть направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.к. содержит недостатки, установленные ДД.ММ.ГГГГ другим исполнителем), о том, что дополнительно выявленные недостатки ДД.ММ.ГГГГ возникли в период выполнения работ ИП ФИО2 истицей не заявлено, заключением ФИО3 не подтверждено (специалист констатирует недостаток на момент осмотра дверей) что могли быть и экплуатационного характера (сколы наличника, отслоение шпона; дверь могли подпиливать при укладке паркета, наличник выпирать может из-за неровных стен (.п. 10 договора).

Требование о проведении экспертизы в порядке п. 12 договора сторонами до подачи иска в суд не заявлено ( ч. 5 ст. 720 ГК РФ).

Доказательств устранения дефектов монтажа в материалах дела не имеется, как и не имеется письменных доказательств назначения ИП ФИО2 даты устранения дефектов.

Учитывая, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потребителем ФИО1 не был установлен срок устранения недостатков выполненных работ по монтажу дверных блоков, исходя из положений ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков выполненных работ не мог превышать сорок пять дней.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт того, что до рассмотрения дела в суде недостатки (добор) исправлены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ ( 46 –й день) по ДД.ММ.ГГГГ за 109 дней. Цена услуги согласно счета и акта выполненных работ составляет 540 рублей ( добор) в размере 588,60 руб. из расчета 540 х 1% х 109.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя ответчиком, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

С ответчика, в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 544 руб. 30 коп. ((588,60+500)х50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за отправку претензии ответчику в размере 64 рублей и по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенных требований в размере 1000 рублей, данные расходы подтверждаются: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.12. Требование об оплате расходов за юридические услуги в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы оплачены за составление возражений на судебный приказ и отношения к рассматриваемому делу не имеют.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, что с ответчика, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 435 руб. 32 коп. ((588,60+544,30)х4%+300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 588 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1064 рублей, штраф в размере 544 рубля 30 коп., всего 2 696, 90 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 345 рублей 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд ( постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в течение одного месяца, начиная с 19.02.2018г.

Судья Н.Ю. Козель