Решение № 2-1811/2017 2-1811/2017~М-1507/2017 М-1507/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1811/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №», указывая, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок сдачи квартиры по договору долевого участия - 2 квартал 2016 г. В досудебном порядке ответчик не выплатил неустойку. В связи с тем, что на сегодняшний день указанный дом фактически не сдан, истец просит взыскать неустойку, за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просит полностью удовлетворить.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявление об уменьшении суммы неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого <адрес> блок А по адресу <адрес> РБ, договором определен срок передачи объекта долевого строительства - 2 квартал 2016 года (п. 3.2). Согласно п. 3.4 договора цена на момент заключения договора составила <данные изъяты> рублей.

Истец все условия по настоящему Договору исполнил полностью и надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Стороной ответчика факт нарушения застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не оспаривается.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> коп. Неустойка исчислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% за 321 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере, исходя из положений ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Суд полагает, что расчет, представленный истцом, является арифметически верным и соответствует требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны, указанным в этой конституционной норме, целям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывал срок просрочки исполнения обязательства, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется доказательство того, что истцом ответчику направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить неустойку, которая получена ответчиком. Однако, ответчик претензию не удовлетворил.

Суд, оценивая доводы истца о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя, руководствуется положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривающих, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требования истца о возврате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о допущенном со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» нарушении права потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, взысканной судом.

На основании изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований компенсации морального вреда уплачиваемая в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Заборский А.Ю.