Решение № 2-137/2019 2-137/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-137/2019

Дело № 2-137/2019 г.

Поступило в суд 06.03.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Г.М. Смагиной

При секретаре Н.А. Иванеко

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, возмещения убытков, взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, возмещения убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала. Поясняя, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, с постройками, расположенными на земельном участке по адресу:

<адрес>.

Соседним земельным участком по адресу <адрес> владеет ответчик ФИО3. Между ними сложился порядок пользования принадлежащими земельными участками, существует ограждение по границе земельных участков.

Однако ответчик ФИО3, нарушая общепризнанные нормы поведения, целенаправленно, периодически осуществляет ряд действий, направленных на затруднение пользования ею земельным участком, стремится ухудшить его характеристики.

С января 2017 года, ответчик ФИО3 перекидывает снег вручную и с использованием снегоуборочной машины со своей территории на территорию ее домовладения, на крышу ее дома и под дом, вдоль ограждения участка. Хотя имеются все возможности не делать этого. Большинство жильцов улицы производят вывоз снега через дорогу. Ответчик не делает этого, более того, производит отвал снега на проезжей части, что может привести к потере управления проезжающих машин и серьезным последствиям.

Также, ответчик производит складирование возле ограждения ее участка различных материалов, которые контактируют с забором, вызывая его деформацию. Материалы и перемещенный к ограждению снег давят на забор, и он начал клониться. На сегодняшний день забор наклонился на 15 см от уровня. Скоро наступит весна, и когда оттает земля забор может упасть, а значит все труды и финансовые затраты были напрасны.

Ответчик ФИО3 вплотную к ее забору установил поддоны в стопку, которые образуют плотное ограждение, вследствие этого забор более интенсивно подвергается воздействию влаги, коррозии. Хотя, ранее, ФИО3 требовал, чтобы ограждение ее земельного участка было разряженным, чтобы не затенялся его участок.

На неоднократные и корректные просьбы ее супруга об устранении препятствий в пользовании принадлежащему ей земельному участку отвечал отказом.

При перемещении ответчиком снега со своего земельного участка на ее земельный участок, происходит накопление излишней влаги, таяние снега осуществляется длительное время, при контакте с постройками, что вызывает их порчу. Начало посадочных работ отодвигается по времени, что в условиях короткого лета влияет на урожай. Все это мешает полноценно и эффективно осуществлять право собственности.

Для уборки снега, перемещенного ответчиком на ее земельный участок, требуются финансовые затраты в размере 3800 рублей (договор на уборку снега).

Также, действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных переживаний. Она не относит себя к конфликтным людям, стремится выстраивать добрососедские отношения, не совершать действий, которые могли бы создать неудобство для окружающих. Ответчик же постоянно осуществляет провокации, стремиться вывести ее и ее мужа из спокойного состояния.

Психологическое состояние ответчика и производимые действия вызывают тревогу, так как ФИО3, по ее мнению, способен в будущем от действий, направленных на порчу принадлежащего ей имущества, осуществить действия, направленные на причинение вреда здоровью членам ее семьи. Она не имею возможности каким-то образом корректировать психологическое состояние ФИО3.

На многие вещи она не обращает внимания, прощает ФИО3, жалея его, но ситуация ухудшается. Так она не стала преследовать ФИО3, когда он сбивал палкой установленные на ее доме средства охранного видеонаблюдения. Хотя это указывает на приготовление провокаций с его стороны, которые он желает оставить незамеченными.

Подача настоящего заявления в суд является для нее вынужденной мерой, так как иным образом убедить ФИО3 в недопустимости совершаемым им действий и необратимости наступления ответственности, нет возможности.

Просит суд обязать ответчика ФИО3 прекратитьнарушение ее права пользования земельным участком, расположеннымпо адресу: <адрес>. Убрать на расстояние 0,5 м. от общей границы земельных участков любые материалы и предметы, принадлежащие ответчику. Убрать от ограждения общей границы земельных участков со стороны земельного участка ответчика, сооруженный им отвал снега. Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3800 рублей, в качестве возмещения убытков. Взыскать с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Впоследствии истица ФИО1 свои исковые требования уточнила. Просит обязать ответчика ФИО2 прекратитьнарушение ее права пользования земельным участком, расположеннымпо адресу: <адрес>. Убрать на расстояние 0,5 м. от общей границы земельных участков любые материалы и предметы, принадлежащие ответчику. Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3000 рублей, оплаченные ею за вывоз снега. Взыскать с ответчика 10100 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель истца адвокат ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным истицей основаниям.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Указывая, что действительно в течение зимнего периода осуществлял чистку снега со своей территории. Снег чистил на территорию, принадлежащую ему, расположенную между забором ФИО1 и его забором, поскольку по той территории проложен водопровод, который в зимний период ранее замерзал. Чтобы этого не произошло вновь, принял решение сделать на этом месте утепление снегом. Слой снега для Сибири небольшой, снег с указанной территории никто не убирал и не вывозил, он растаял сам. Забор К-вы установили двухметровый. Забор заваливается в его сторону, т. к. и трубы и деревянные доски старые. Какой – либо основы, фундамента, как у его забора, забор ФИО1 не имеет. Чтобы забор К-вых не завалился на его территориию, он со своей стороны подпирал его. К-вы со своей стороны также делали подпорки забора от бани, что хорошо видно на представленных ФИО1 фотографиях. В настоящее время подпорки забора ФИО1 со своей стороны он убрал. Действительно на своей территории он складирует деревянные поддоны. Поддоны деревянные, размером 0,60м. х 1.00 м., высотой 12 см., всего 8 поддонов, складированы друг на друга, сами поддоны имеют просветы и между поддонами имеется просветы 10 см.. Поддоны не касаются забора К-вых. Каких либо доказательств, что от его действий забор ФИО1 подвергается коррозии и приходит в негодность и на земельном участке ФИО1 скапливается излишняя влага, что приводит к порче построек и отодвигает по времени начало посадочных работ на земельном участке истицей не представлено. Кроме того, снег ФИО1 вывозила со всей своей территории домовладения, в том числе и с улицы от ограды домовладения. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать по основаниям, указанным ФИО3.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1123 кв. м., расположенный по адресу

<адрес> зарегистрировано в ЕГРН 18.04.2013 г.. Границы земельного участка установлены по результатам межевания от 08.02.2013 года, что подтверждается, вступившим в законную силу, решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 11.01.2018 года (л.д. 45-48).

26.06.2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключено мировое соглашение. По которому ФИО1 обязуется демонтировать существующее ограждение по смежной границе с земельным участком ФИО3 и установить ограждение по границе земельных участков, определенной кадастровым учетом, высотой 150 см., с просветами (л.д. 49-50).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованными в судебном заседании доказательствами: видеозаписями, фотографиями, представленными истицей ФИО1, фотографиями, представленными ответчиком ФИО3 установлено, что действительно деревянный забор высотой 2 метра со стороны домовладения ФИО3 подперт железными трубами палками.

Ответчик ФИО3 указанного факта в судебном заседании не отрицал, указывая, что поскольку забор ФИО1 высотой 2 метра, удерживается только за счет старых железных труб, капитального фундамента не имеет, чтобы забор не завалился на его территорию, подпирал его. В настоящее время подпорки со своей стороны убрал.

Указанный забор со своей стороны К-вых также подпирается, на подпорки, установленные от бани, что видно на представленных истицей фотографиях (л.д. 10-14).

На территории земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного между забором ФИО1 и забором ФИО3 складированы деревянные поддоны, что подтверждается фотографиями

(л.д. 34-35).

На видеозаписях, предоставленных ФИО1 видно, что ФИО3 осуществляет чистку снега придомовой территории при помощи снегоуборщика. Снег чистится на территорию, принадлежащую ФИО3, частично, в виде снежной пыли, падая на территорию домовладения ФИО1. Рядом с забором расположен жилой дом ФИО1. Крыша жилого дома имеет скат в сторону металлического забора ФИО1. В связи с чем, сход снега с крыши домовладения ФИО1 осуществляется между домовладением ФИО1 и ее металлическим забором.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании утверждал, что снег ФИО1 чистился и вывозился со всей территории домовладения, в том числе с от территории домовладения с уличной стороны. С территории земельного участка, принадлежащего ему и расположенного между забором ФИО1 и его забором, снег не чистился и не вывозился.

Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснивший, что он чистил и вывозил снег между своим забором и домом. Между заборами снег не чистил и не вывозил.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что видела, как ФИО10 чистил и вывозил снег со своего двора, от дома и от забора со стороны улицы.

Свидетель ФИО9 пояснил, что действительно ФИО10 вычистил и вывез снег с ограды домовладения, вокруг своего дома и от ограды домовладения с уличной стороны. Снег между заборами К-вых и В-вых не чистился и не вывозился.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленной истицей ФИО1 видеозаписью от 25.03.2019 г. и представленными ответчиком фотографиями № 6, 7.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» требования к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) предъявляются при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами.

Как указано в п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека, и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.

Нарушение прав, в данной части устанавливается проведением судебной экспертизы.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в суд не поступало.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не доказала неблагоприятного воздействия (влияния) снега и воды на металлическое ограждение ее земельного участка и непосредственно ее земельный участок со стороны ФИО3, а также не доказала нарушения непосредственно ее прав в пользовании земельным участком. Не воспользовалась своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Непосредственно, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, и оценив доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что права ФИО1 действиями ФИО3, указанными в иске, не нарушены, реальная угроза нарушения прав, установленными в данном деле действиями ФИО3, не создана.

Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает защиту прав собственника от нарушений, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), по данному делу не установлено и ФИО1, на которую такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

В связи с тем, что снег ФИО1 убран и вывезен со всей территории домовладения, включая территорию перед домовладением. Снег с территории земельного участка, принадлежащего ФИО3 и расположенного между заборами ФИО1 и ФИО3 не чистился и не вывозился, в удовлетворении исковых требований о взыскании 3000 рублей за вывоз снега ФИО1 следует отказать.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ основаниями для удовлетворения данных требований является причинение физических и нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истицей ФИО1 не указано, какие физические и нравственные страдания и в связи с чем, ею перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий.

Кроме того, отсутствуют достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и перенесенными ФИО1 физическими и нравственными страданиями.

В такой ситуации суд не установил факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. В удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, возмещения убытков, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий -