Решение № 2-4673/2017 2-663/2018 2-663/2018 (2-4673/2017;) ~ М-3475/2017 М-3475/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-4673/2017

Дело №2-663/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.07.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа с залогом от 18.01.2017 года в размере 1 230 000 рублей, проценты за период с 18.02.2017 по 18.04.2017 в сумме 221 400 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 257 рублей 16 копеек. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнила до настоящего времени, сумма займа не возвращена, в связи с чем, у истца возникло право требовать с ФИО2 проценты за пользование суммой займа за новый период с 18.05.2017 г. по 18.11.2017г., а также неустойки за период с 19.04.2017г. по 18.11.2017г. С учетом изложенного истец росит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 18.05.2017 г. по 18.11.2017г. в размере 516 600 рублей, неустойку за период с 19.04.2017г. по 18.11.2017г. в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 10 366 рублей.

В зале суда представитель истца ФИО1 – ФИО3 (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, с иском не согласились; полагали, что поскольку договором займа предусмотрен срок его действия 6 месяцев, общая сумма процентов за пользование займом составит 442 800 рублей; при этом решением суда от 31.07.2017 года уже взысканы проценты в сумме 221 400 рублей, следовательно сумма заявленных истцом процентов должна быть снижена до 221 400 рублей (442 800 – 221 400). Оснований для взыскания неустойки не имеется, в любом случае необходимо применять ст.333 ГК РФ. Кроме того полагали, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Спорные правоотношения сторон регулируются статьями 807-810 ГК РФ, в силу которых одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, либо между гражданином и юридическим лицом независимо от суммы, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 1 230 000 рублей, сроком до 18.07.2017 года, под 6% в месяц за пользования указанной денежной суммой. Денежные средства переданы заемщику в момент подписания договора, что подтверждается распиской и договором займа.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств указанным договором предусмотрен залог (ипотека) принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 47,7 кв.м.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.07.2017г. с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа с залогом от 18.01.2017 года в размере 1 230 000 рублей, проценты за период с 18.02.2017 по 18.04.2017 в сумме 221 400 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 257 рублей 16 копеек, а всего 1 567 657 рублей. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 47,7 кв.м, принадлежащую ФИО2, с определением способа реализации заложенного имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной цены 2 100 000 рублей.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа и вышеуказанного решения суда в части возврата заемных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в суммах, установленных этим решением суда от 31.07.2017 года, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

По сведениям ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по состоянию на 19.01.2018г. во исполнение решения суда от 31.07.2017г. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 взыскано в общей сложности лишь 75 793,55 рубля, в остальной части решение суда не исполнено.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями заключенного сторонами договора займа (п.1) определено, что размер процентов за пользование займом составляет 6% в месяц от суммы займа.

Поскольку сумма основного долга ответчиком по договору займа не возвращена до настоящего времени, требования истца о взыскании процентов на сумму займа по договору от 17.01.2017 года за период времени с 18.05.2017 года по 18.11.2017 года (7 месяцев) являются правомерными. При этом, по правилам ст.319 ГК РФ полученные с должника по исполнительному производству денежные средства в размере 75 793,55 рубля должны быть зачтены в счет гашения взысканной решением суда от 17.07.2017г. задолженности по процентам за период с 18.02.2017 по 18.04.2017.

Согласно расчету истца общий размер процентов за пользование займом за период с 18.05.2017 года по 18.11.2017 года составил 516 600 рублей (1 230 000 руб. х 6% х 7 мес.).

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, поскольку он выполнен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора займа; стороной ответчика доказательств возврата суммы займа и уплаты этих процентов суду не предоставлено; в связи с чем, ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование займом на день составления расчета в размере 516 600 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным сторонами договором займа от 17.01.2017 года (п.2) предусмотрено, что в случае нарушения графика платежа заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 12 300 рублей, за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств размер договорной неустойки (пени) на неуплаченную сумму займа за период с 19.04.2017 года по 18.11.2017 года (в рамках заявленных требований) составит 2 120 000 рублей, согласно следующему расчету 1 230 000 руб. х 1% х 214 дн. = 2 632 200 руб. Указанный размер неустойки добровольно снижен истцом до 200 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга, материальное положение ответчика, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 200 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование займом должен рассчитываться с учетом положений Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" суд не может признать обоснованным, поскольку указанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст. 1).

При этом, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 2 указанного закона под микрофинансовой деятельностью, понимается деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 данного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Таким образом, поскольку спорный заем ответчиком получен не у юридического лица, а у физического лица, то к данным правоотношениям положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяться не могут.

Кроме того суд отмечает, что проценты за пользование суммой займа являются оговоренной сторонами платой за предоставленный заем. Ответчик добровольно приняла на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с заключенным договором займа и действующим законодательством (ст. 809 ГК РФ), следовательно, оснований для изменения (снижения) размера таких процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд также полагает необоснованными, поскольку действующим законодательством обязательный порядок досудебного урегулирования споров по договорам займа не предусмотрен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 366 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 18.05.2017г. по 18.11.2017г. в размере 516 600 рублей, неустойку за период с 19.04.2017г. по 18.11.2017г. в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10 366 рублей, а всего денежную сумму в размере 626 966 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года

Судья И.Г. Медведев