Решение № 2-2569/2017 2-2569/2017~М-2143/2017 М-2143/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2569/2017

Дело №2-2569/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 14 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неоднократно уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 19.03.2017 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», госномер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу 20 200 руб. страхового возмещения. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № c учетом износа, составила 36 130 руб. Расходы по проведению независимой оценки составили 5 100 руб. Истец, 07.06.2017 г., обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить оставшееся страховое возмещение. 20.06.2017 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 11 200 руб.

08.04.2017 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу 1 500 руб. страхового возмещения. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты>», госномер №, c учетом износа, составила 12 500 руб. Расходы по проведению независимой оценки составили 5 100 руб. Истец, 07.06.2017 г. обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить оставшееся страховое возмещение. 27.06.2017 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 16 041 руб.

Кроме того, ответчик, 10.07.2017 г., частично уплатил сумму в размере 6 528 руб. за оплату неустойки, не указав при этом, по какому из страховых случаев она выплачена.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки, связанные с причинением в результате ДТП от 19.03.2017 г. материальным ущербом, ввиду отказа страховой компании произвести страховую доплату в полном объеме, в размере 9 830 руб.; неустойку по первому страховому случаю за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 31 654 руб., неустойку по второму страховому случаю в размере 5 547 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в уточненном иске от 14.12.2017 г., уточнив размер подлежащей взысканию неустойки по первому страховому случаю в размере 23 166 руб.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что недоплаченную сумму страхового возмещения по результатам судебной экспертизы по ДТП 19.03.2017 г. не оспаривает, при этом не согласился с требованием о выплате неустойки по данному ДТП. Пояснил, что страховая компания уже выплатила истцу 10.07.2017 г. неустойку в размере 6 528 руб. по данному страховому случаю.

По ДТП от 08.04.2017 г. также оспорил неустойку, указав, что страховая компания свои обязательства по указанному ДТП исполнила в полном объеме. Отметил также, что истцом неверно рассчитан период взыскания неустойки, указав, что просрочка составила 57 дней, с 01.05.2017 г. по 27.06.2017 г. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размеры неустоек по двум ДТП, применив статью 333 ГК РФ. Взыскание морального вреда, штраф и представительские расходов на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>», госномер № принадлежащего истцу, и «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19.03.2017 г. (т.1, л.д. 12).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности, куда истец 20.03.2017 г. и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 75).

Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 20 200 руб. Указанное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения № от 10.04.2017 г. (т. 1, л.д. 14).

Истец не согласился с данной оценкой и обратился в ООО «Альфа Сигма» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению указанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <адрес>, с учетом износа, составила 41 200 руб. (т.1, л.д. 15 - 32).

07.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения (т.1, л.д. 54-55).

20.06.2017 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 11 200 руб., а 10.07.2017 г., частично уплатил истцу сумму в размере 6 528 руб. за оплату неустойки.

Кроме того, 08.04.2017 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», госномер №, причинены механические повреждения (т.1, л.д. 128).

Истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и 12.04.2017 г. выплатил истцу 1 500 руб. страхового возмещения (т.1, л.д. 37).

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту ООО «Альфа Сигма», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, в результате ДТП от 08.04.2017 г., c учетом износа, составила 12 500 руб. (т.1, л.д. 38-49).

Истец, 07.06.2017 г. обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить оставшееся страховое возмещение.

27.06.2017 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 16 041 руб.

Таким образом, после произведенной 27.06.2017 г. доплаты в размере 16 041 руб. остаток невыплаченной ответчиком суммы отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец указывает, что удержание причитающихся ему денежных средств в результате произошедшего страхового случая от 19.03.2017 г. является незаконным и необоснованным, нарушающим его права потребителя и страхователя.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные условия в данной ситуации соблюдены, поскольку из материалов дела усматривается, что виновником спорного ДТП признан водитель ФИО5 При этом в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено, истец обратился для производства независимой автоэкспертизы в ООО «Альфа Сигма», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, в результате ДТП о 19.03.2017 г., с учетом износа, составила 41 200 руб.

Указанный расчёт ответчиком оспорен.

Определением суда от 04.10.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, после ДТП от 19.03.2017 г. (т. 1, л.д. 229-230).

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № 114.10.17 от 03.11.2017 г., затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, с учетом износа, составляют 36 130 руб. (т. 2, л.д. 2-21).

Заключение оценщика сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

Таким образом, c ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 730 руб. (36 130руб. – 20 200 руб. –11 200 руб.).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки в результате страховых случаев от 19.03.2017 г., от 08.04.2017 г., суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с произошедшем 19.03.2017 г. страховым случаем за период с 10.04.2017 г. (день выплаты страхового возмещения по ДТП от 19.03.2017 г. не в полном объеме) по 14.12.2017 г. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 11 515 руб. (245 дней * 47 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в связи с произошедшим 08.04.2017 г. страховым случаем за период с 12.04.2017 г. (день выплаты страхового возмещения по ДТП от 08.04.2017 г. не в полном объеме) по 27.06.2017 г. (день исполнения обязательств ответчика по указанному ДТП в полном объеме). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 12 075 руб. (75 дней * 161 руб.).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки по страховому случаю от 19.03.2017 г. до 10 000 руб.; а по страховому случаю от 08.04.2017 г. с учетом требования о взыскании неустойки в размере 5547 руб. – до 3 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (4 730 руб.) в размере 2 365 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, затраченная на проведение оценки автомобиля, в размере 5 100 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 9 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд считает необходимым удовлетворить указанное требование истца в полном объеме и определяет ко взысканию с ответчика 9 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение по факту ДТП от 19.03.2017г. в размере 4 730 руб., расходы по проведению независимой оценки автомобиля в размере 5 100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по факту ДТП от 08.04.2017г. в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 9 000 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 009 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров